103年度裁字第432號｜行政：營業稅｜裁判日期：103 年 04 月 03 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 103年度裁字第432號上訴人　博達科技股份有限公司代　表　人　吳紀群（臨時管理人）代　表　人　俞清松（臨時管理人）訴訟代理人　吳文君律師被上訴人　財政部北區國稅局代　表　人　李慶華送達代收人　張碧霞上列當事人間營業稅（罰鍰）事件，上訴人對於中華民國103年 1月7日臺北高等行政法院101年度再字第212號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。二、上訴人於90年6月至93年4月間無進銷貨事實，開立統一發票予凌創科技股份有限公司、盈泉國際有限公司及學鋒實業股份有限公司，銷售額合計新臺幣（下同）2,739,687,415元，營業稅額136,984,378元，同時取具訊泰電子有限公司等10家公司開立之發票銷售額合計6,486,986,373元，營業稅額324,349,381元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，致虛報進項稅額187,365,003元，經法務部調查局新北市調查站（原臺北縣調查站）及被上訴人查獲，通報被上訴人所屬淡水稽徵所核定補徵營業稅額187,365,003元，並經被上訴人裁處罰鍰1,311,555,000元。上訴人不服，申經復查獲追減罰鍰374,730,000元，提起訴願經無理由駁回後，提起行政訴訟，經原審法院即臺北高等行政法院98年度訴字第40號判決（下稱一審判決）駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，經本院99年度判字第439號判決，廢棄一審判決，發回更為審理，經原審法院99年度訴更一字第52號判決（下稱更一審判決）駁回，上訴人復提起上訴，經本院100年度判字第1884號判決將更一審判決關於罰鍰部分廢棄，廢棄部分訴願決定及原處分（即復查決定除追減部分外）均撤銷，由被上訴人另為適法之處分，嗣被上訴人101年2月2日北區國稅法一字第 1010010467號重核復查決定變更罰鍰為468,412,507元。上訴人不服，申請復查未獲變更，提起訴願經無理由駁回後，提起行政訴訟，經原審法院101年度訴字第728號判決（下稱前程序原審判決）駁回，上訴人提起上訴，經本院101年度裁字第2453號裁定駁回，上訴人認前程序原審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由提起再審之訴，經原審法院101年度再字第212號判決（下稱再審判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴人主張略以：㈠本件係稅務罰鍰事件，並非營業稅欠稅事件，原審逕將案由列為營業稅事件，致錯誤引稅法關於欠稅程序之規定，判決適用法規不當，請將案由更正為營業稅罰鍰事件。㈡本件於原審起訴時，主張前程序原審判決適用法規顯有錯誤，錯誤適用稅捐稽徵法第49條前段，並有不適用同法第50條之2之錯誤，符合本院97年判字第360號判例意旨，並非法律岐異見解之爭。㈢稅捐稽徵法第49條既稱「除『本法另有規定』外，準用本法有關稅捐之規定。」，故同法第50條之2即屬「本法另有規定」。又第50條之2規定「依本法或稅法規定應處罰鍰者，……，不適用稅法處罰程序之有關規定……。」，即明文排除第49條、第21條有關處罰程序之規定，故處罰鍰者屬一般行政處分，應優先適用行政程序法、行政罰法之規定。另再審判決理由竟稱「……原確定判決（即前程序原審判決）並無行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤情事，故本件再審之訴顯無再審理由，爰不經言詞辯論逕予判決駁回。」等語，然本件若真屬顯無再審理由何須擱置一年而不進行言詞辯論，何不在101 年受理時即以判決駁回？可見本件再審之訴並非顯無再審理由，原審並未踐行言詞辯論程序，違背行政訴訟法第243條第2項第5款規定云云。惟查，「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」，行政訴訟法第278條第2項定有明文，是原判決以本件營業稅之罰鍰事件再審之訴為顯無再審理由，不經言詞辯論而駁回之，核與上開規定並無不合。又上訴人其餘上訴理由，雖以再審判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就其違反營業稅法之違章行為，對於原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷違誤，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　103　年　　4　　月　　3　　日最高行政法院第二庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　吳　慧　娟法官　許　瑞　助法官　劉　穎　怡法官　蕭　忠　仁以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　103　年　　4　　月　　3　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第432號

關鍵資訊