103年度裁字第434號｜行政：聲請停止執行｜裁判日期：103 年 04 月 08 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 103年度裁字第434號抗告人　震偉股份有限公司代　表　人　李偉上列抗告人因與相對人勞動部間聲請停止執行事件，對於中華民國103年2月5日臺北高等行政法院103年度停字第11號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、相對人（原行政院勞工委員會，於民國103年2月17日改制為勞動部）102年7月1日勞職許字第1020504458B號函（下稱系爭處分）主旨記載廢止抗告人招募及聘僱外國人之許可；本件外國人應於系爭處分送達後14日內至當地公立就業服務機構辦理轉換雇主；或由符合申請聘僱外國人之雇主直接向相對人申請接續聘僱；亦可擇由雇主或所委託之私立就業服務機構徵詢該等外國人同意後，於前開期限內為其辦理離境手續並使其出國。抗告人不服，提起訴願，相對人以102年7月30日勞職許字第1020501990號函，同意停止執行系爭處分至訴願決定之日。而訴願機關已於102年12月26日作成駁回訴願決定。抗告人不服，提起行政訴訟（原審103年度訴字第 119號受理中），並主張系爭處分之執行，勢必造成抗告人因事實上僱工不易而有營運困難甚至生產停擺之危機，對抗告人將造成難以回復之損害。且具有時間上急迫性，爰聲請系爭處分於上開行政訴訟確定前停止執行。經原審裁定駁回，抗告人不服，提起本件抗告。三、本件原裁定以：系爭處分關於廢止外國人招募及聘僱許可之部分，如抗告人之本案訴訟勝訴確定，即可回復招募許可，重新聘僱外國人，並無不能回復之情形。再者，依抗告人所陳，其雇用之外籍勞工，係操作一般機器，不需特別技能，於不得招募及聘僱外國人期間，因其工作內容並非具有不可替代性，抗告人仍得以本國勞工取代之。抗告人雖謂本國勞工招募不易，若執行系爭處分將造成不可回復之重大損害云云，惟此乃事實上之困難，並非不能解決，更非法律上不能解決之困難。縱然抗告人因系爭處分之執行將造成如生產停頓之損害，惟其僅屬財產上損害，得以金錢賠償，非屬難以回復之損害。是本件聲請，核與停止執行要件不符，應予駁回等語。四、抗告意旨略謂：若執行系爭處分，將造成抗告人營運之困難，有面臨關廠之高度可能，且本案外國人應於系爭處分送達後14日辦理轉換雇主或離境之相關手續，有時間上急迫性，若需待本案訴訟確定，恐已造成難以回復之損害，蓋抗告人屬小型傳統產業，對機械操作之學習能力較感力不從心，現今服務於抗告人之外籍勞工，對產能營運進度有莫大助益，抗告人雇工不易，對於較能吃苦耐勞之外籍勞工需求量較大，亦較有急迫需要，若依系爭處分之規制效力，生產將立即停擺，對抗告人屬重大不可回復之損害。原裁定認此屬金錢得以計算之損害，實忽略公司之運作對於內部員工生計與經濟收入，外部對社會國家之產值皆有影響。且系爭處分暫緩執行對公共利益並無任何影響，本案提起訴願時，相對人已准停止執行，且原裁定所稱本件乃屬事實上困難並非不能解決，更非法律尚不能解決之困難云云，非行政訴訟法第116 條所設之要件等語。五、本院查：按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。」行政訴訟法第116條第1項及第2項前段定有明文。所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。若其得以金錢補償或回復原狀並無困難時，尚非所謂發生難以回復之損害。提起行政訴訟並不能阻卻原處分或決定之執行力，抗告人若無將發生難於回復之損害且其情況緊急，非即時停止執行將難以救濟之情形，即不具備停止執行之要件，應予駁回。原裁定已論明：系爭處分關於廢止外國人招募及聘僱許可之部分，如抗告人之本案訴訟勝訴確定，即可回復招募許可，重新聘僱外國人，並無不能回復之情形。而抗告人雇用之外籍勞工，係操作一般機器，不需特別技能，於不得招募及聘僱外國人期間，因其工作內容並非具有不可替代性，仍得以本國勞工取代之。縱然抗告人因系爭處分之執行將造成如生產停頓之損害，依一般社會通念，將來並非不能以金錢賠償或回復，尚難認將發生難於回復之損害，抗告人聲請停止執行與行政訴訟法第116條第2項規定要件不符，而駁回其聲請，經核尚無違誤。抗告意旨求予廢棄，並無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　103　年　　4　　月　　8　　日最高行政法院第一庭審判長法官　鍾　耀　光法官　許瑞助法官　鄭　小　康法官　林　樹　埔法官　黃　淑　玲以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　103　年　　4　　月　　9　　日書記官　王　史　民

最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第434號

關鍵資訊