103年度裁字第651號｜行政：都市計畫法｜裁判日期：103 年 05 月 15 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 103年度裁字第651號上訴人　地勇選礦股份有限公司代　表　人　陳啟祥訴訟代理人　黃俊嘉　律師孫安妮　律師被上訴人　高雄市政府代　表　人　陳菊訴訟代理人鄭君地王存偉邱持敬上列當事人間都市計畫法事件，上訴人對於中華民國103年2月20日高雄高等行政法院102年度訴字第105號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人在屬於都市計畫農業區之高雄市○○區○○段○○○小段5713、5714、5715（即光明一場）、5901、5902、5903、5904（即會結二場）、5937、5938、5939（即會結一場）地號等10筆土地上堆置爐石等作非農業使用之違法行為，經改制前高雄縣政府（下稱高雄縣政府）環境保護局於98年2月10日第一次查獲，高雄縣政府乃以上訴人違反都市計畫法臺灣省施行細則（下稱都計法臺灣省細則）第29條第1項規定，依都市計畫法（下稱都計法）第79條第1項規定，以 98年4月30日府建都字第098096328號裁處書處新臺幣（下同）6萬元罰鍰，勒令停止違法使用並限期3個月內恢復作農業區之合法使用。因上訴人屆期仍未恢復，高雄縣政府乃續以99年8月6日府建都字第0990207145號裁處書處12萬元罰鍰，勒令停止違法使用並限期於收受裁處書之次日起3個月內恢復。嗣上訴人仍於上述土地及○○○小段5945、5946、5947地號土地（即會結三場）、○○○小段5724、5725地號土地（即光明二場）、高雄市○○區○○段980、981地號土地（即拷潭場）繼續堆置廢鐵砂等物，經被上訴人查獲，於101 年5 月17日至現場聯合會勘後，要求上訴人就上述17筆農地提報按時程搬遷各場區堆置物之改善計畫；上訴人乃提出「農地堆置搬遷計畫」，預計於101年9月13日將會結三場、同年10 月18日將拷潭場、同年11月17日將光明一場內所堆置之廢鐵等物清運完畢，經被上訴人101年6月15日高市府環廢管字第10136228100號函復請按計畫期程完成搬遷，被上訴人環境保護局（下稱環保局）將每月追蹤改善情形，如未依計畫期程執行，將依相關規定辦理。惟經被上訴人（環保局）先後於101年9月13日、10月18日、11月19日至會結三場、拷潭場、光明一場現場勘查，仍繼續作堆置廢鐵砂使用，被上訴人乃認上訴人違反都計法臺灣省細則第29條第1項規定，依都計法第79條第1項規定，以被上訴人101年10月3日高市府都發開字第10133816200號函、101年11月15日高市府都發開字第10134626300號函及102年1月15日高市府都發開字第10230124400號函（下稱原處分一、二、三）分別裁處上訴人30萬元罰鍰並勒令停止使用。上訴人不服，分別提起訴願均經決定駁回，合併提起行政訴訟亦經駁回，遂提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人於高雄縣、市合併前，領有大發場、光明一場及會結一、二場合法生效之污染源許可證，然上開許可證於高雄縣、市合併後卻遭撤銷。又高雄縣政府將光明一場及會結一、二場認屬同一裁罰範圍，故原處分一、二實屬第一次堆置行為，然被上訴人卻無視上開場區之鄰近狀況而分別裁罰，誤導為上訴人係惡意違規情況多次，詎原審無視違規之實際情狀，先誤認上訴人違規多年，未以處分之現況逐一審認，逕將上訴人全部場區綜合考量而予不利之論斷，實有違不當連結禁止原則，自有判決適用法規不當之違法；上訴人各場區僅有一次堆置廢鐵之行為，原審亦認定屬單一自然行為，此當依想像競合而從一重處斷，然原判決卻以都計法及空氣污染防制法之保護法益及立法目的不同，而認該行為違反數不同行政法上義務，而未按想像競合之規定據以判決，亦有適用法規不當之違法等語。惟查，上訴人上揭主張業經其於原審爭執而為原審法院所不採，原判決業詳予敘明：關於原處分一、二即會結三場、拷潭場作非農業使用之違法行為部分，雖係被上訴人於101年5月17日執行聯合會勘始遭第一次查獲，然於98年間，上訴人之光明一場及會結一、二場堆置爐石等物而違反都計法臺灣省細則第29條第1項規定，業經高雄縣政府依都計法第79條第1項前段規定，以98年4月30日府建都字第098096328號裁處罰鍰並令立即停止違法使用行為，限期3個月內恢復使用確定在案；況會結三場、拷潭場違規行為經查獲後，被上訴人未逕依都計法第79條第1項予以處分，僅先要求上訴人提報搬遷各場區堆置廢鐵砂之改善計畫，已先予改善機會，且上訴人已依要求而提出分批按時程搬遷各場區堆置物之「農地堆置搬遷計畫」，並經被上訴人101年6月15日高市府環廢管字第10136228100號函復請按計畫期程完成搬遷，惟經被上訴人環保局先後於101年9月13日及10月18日至會結三場、拷潭場現場勘查，仍續作堆置廢鐵砂使用，而未按計畫時程將堆置之廢鐵砂清運完畢，顯係故意違章行為，被上訴人考量前已經給予改善時間，並審酌上訴人多次違反行政法上義務之行為，其應受責難程度較高，且違規事實持續多年，違規情節嚴重，對社會公益危害極大，及其因違反都市計畫管制於多處場區堆置廢鐵砂營業而獲有利益，並考量其資力，乃於法定裁量範圍內，以原處分一、二裁處最高額罰鍰並勒令停止使用，核屬合法妥適，無違禁止不當聯結原則。又空氣污染防制法旨在防制空氣污染而維護國民健康、生活環境，以提高生活品質；而都計法則係以改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展為目的，二者所欲達成之管制目的並不相同，又都計法第79條第1項之裁罰，與空氣污染防制法第24條、第57條規定之處罰，除有不同構成要件外，亦有各自達成之管制目的，實與行政罰法第24條第1項，因行為單一且違反數個規定之效果均為罰鍰，處罰種類相同，從其一重處罰已足達成行政目的之情形不同，自無上訴人所稱一行為不二罰之情形等由，上訴人仍就原審法院詳述不採之事由再為爭執，核係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　103　年　　5　　月　　15　　日最高行政法院第三庭審判長法官　藍　獻　林法官　林　文　舟法官　胡　國　棟法官　林　玫　君法官　廖　宏　明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　103　年　　5　　月　　15　　日書記官　葛　雅　慎

最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第651號

關鍵資訊