104年度裁字第1760號｜行政：政府採購法｜裁判日期：104 年 10 月 29 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 104年度裁字第1760號上訴人　開源營造股份有限公司代　表　人　王朝源訴訟代理人　張志明　律師呂昀叡　律師被上訴人　內政部營建署代　表　人　許文龍訴訟代理人　林添進　律師上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國104年7月30日臺北高等行政法院104年度訴字第339號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人參與被上訴人所辦理「臺中市大墩路主次幹管工程㈡」採購案，被上訴人依臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）以100年度偵續字第275號及101年度偵字第8786 號緩起訴處分書（下稱系爭緩起訴處分書）所載，認上訴人於系爭採購案期間，有政府採購法第31條第2項第8款之情事，遂於民國103年7月7日以營署水字第10329104811號函通知上訴人繳回押標金新臺幣（下同）400萬元（下稱原處分）。上訴人不服，提出異議，經被上訴人認定上訴人違規事實屬實，遂改依政府採購法第31條第2項第2款及內政部營建署暨所屬各機關工程採購投標須知第參節第6點㈡規定，以103年8月6日營署水字第1033685491號函維持原處分。上訴人仍不服，提起申訴遭駁回，遂提起行政訴訟，經臺北高等行政法院104年度訴字第339號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴，主張：㈠觀諸上訴人之代表人王朝源、訴外人王朝皇及陳俊忠於刑事案件中下列之供述：⒈99年5月17日法務部調查局高雄市調處筆錄（下稱市調處筆錄）第4頁至第5頁（參上證1）；⒉99年10月13日市調處筆錄第3頁（參上證2）；⒊高雄地檢署99年度偵字第20807、21788、35675號於100年3月18日訊問筆錄第3頁（參上證3）； ⒋99年5月17日市調處筆錄第3、4頁；⒌高雄地檢署99年度偵字第21788號於99年7月22日訊問筆錄第4頁（參上證4）；⒍99年10月13日市調處筆錄第4頁；⒎高雄地檢署99年度偵字第20807、21788、35675號於100年3月18日訊問筆錄第1頁至第3頁（參上證5），足徵上訴人並無借牌圍標行為。另觀諸高雄地檢署104年度偵字第1254號不起訴處分書（後聲請再議及交付審判均遭駁回，參上證7及8）第2頁至第3頁之內容可知上訴人之代表人並未涉入向俊宗興營造有限公司借牌圍標之事，然原審雖將上開相關刑事案件之卷宗調卷到院，上訴人亦已提出有利之主張，此項攻擊防禦方法涉及上訴人是否有借牌圍標行為，以及系爭緩起訴處分書所載是否屬實等重要爭點，原審自應適當行使闡明權命雙方對上開有利事證詳為主張及答辯並予以審究，惟原審竟捨此而弗為且亦未說明未採納之理由，自有行政訴訟法第243條第1項及第2項第6款之判決違背法令事由。㈡參酌本院101年度判字第679 號判決、行政院公共工程委員會（下稱工程會）103年11月 21日工程企字第10300435550號函檢送「研商政府採購法第 101條第1項各款裁處權時效之起算時點」會議紀錄所載（參附件10）可知，對於政府採購法第101條第1項各款裁處權時效之起算時點，已為詳細規範及說明，而為求法規範之一致性，基於平等法理，對於同為借牌圍標之情，政府採購法第101條第1項第1款、第2款及第31條第2項第2款及第8款適用之時效計算方式應為同一，亦即皆以「開標時」起算消滅時效期間，惟原判決竟認本件應以被上訴人於103年3月17日接獲審計部函文之時起算消滅時效，將造成時效制度形同虛設，是原判決顯有適用法規不當，核屬行政訴訟法第243條第1項判決違背法令。㈢被上訴人據以作成原處分之工程會89年1月19日工程企字第89000318號函（下稱工程會89年函釋），性質為法規命令，惟工程會並未依法對外公布，故不生效力，是原處分依工程會89年函釋認定上訴人涉犯政府採購法第87條第4項、第87條第5項前段規定，而依政府採購法第31條第2項第8款命上訴人返還押標金，自有違誤，原判決未查遽為駁回上訴人之訴，顯有適用法規不當之判決違背法令云云，執為主張原判決違背法令之理由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，至上訴人所指原處分依政府採購法第31條第2項第8款命上訴人返還押標金顯有違誤部分，經查上訴人於異議時，被上訴人業已改依政府採購法第31條第2項第2款事由維持原處分，原判決亦已敘明本件構成政府採購法第31條第2項第2款之事由，自無同時構成同條項第8款事由之可能等語，亦即原判決係認為上訴人構成政府採購法第31條第2項第2款事由，非第8款，詎上訴人仍執政府採購法第31條第2項第8款指摘原判決違背法令，揆諸首揭說明，難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　10　　月　　29　　日最高行政法院第二庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　吳　慧　娟法官　許　金　釵法官　劉　穎　怡法官　汪　漢　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　104　年　　10　　月　　29　　日書記官　莊　子　誼

最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1760號

關鍵資訊