104年度裁字第1792號｜行政：廢棄物清理法｜裁判日期：104 年 10 月 30 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 104年度裁字第1792號再審原告　祐春環保生技股份有限公司代　表　人　王佳雄訴訟代理人　陳昱嵐　律師再審被告　彰化縣政府代　表　人　魏明谷上列當事人間廢棄物清理法事件，再審原告對於中華民國104年7月9日本院104年度判字第390號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤。」行政訴訟法第273條第1項第1款定有明文。本條立法理由載明：「再審為對於確定判決聲明不服之方法。為免輕易動搖確定判決之效力，對於再審之理由，自應明文加以限制。．．．。確定判決雖有第1項所列各款情形之一，惟如當事人已依上訴主張其事由者，因其事由已受法院之審酌，自不許復以再審之方式更為主張；至於當事人知其事由而不為主張者，顯係可歸責於自己之過怠，自亦無許以再審之訴為救濟之必要。」而前開所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律之規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言；至於法律上見解之歧異，或在學說上諸說併存尚無法規判解可據者，不得指為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由，本院著有62年判字第610號、97年判字第360號、97年判字第395號判例可稽。又「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」為行政訴訟法第278條第1項所明定。二、緣再審原告為經營廢棄物處理業，領有臺灣省新竹縣政府核發之乙級廢棄物處理許可證，其收受之事業廢棄物（污泥）以物理方法處理後，可作為磚窯、水泥或混凝土製品等原料使用。經再審被告所屬環境保護局（下稱彰化縣環保局）分別於民國100年7月8日、9月15日派員至臺灣省彰化縣彰化市快官段457-92、457-94等地號土地（下稱系爭土地）稽查發現，有3名曳引車司機分別自訴外人「清淨國際興業有限公司」（下稱清淨公司）、「廣倫潔環保股份有限公司」（下稱廣倫潔公司）及再審原告處載運污泥至系爭土地棄置傾倒、堆置，彰化縣環保局乃派員採集車上污泥送驗檢測重金屬含量，結果清淨公司委託傾倒之污泥總銅292mg/KG、總鉻329mg/KG,廣倫潔公司總銅350mg/KG，再審原告總銅為989mg/KG、總鉻510mg/KG，均超出土壤及地下水污染整治法所授權訂定之「土壤污染監測標準」(總銅220mg/KG、總鉻175mg/KG)，而為一般事業廢棄物，案經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）調查上述污泥廢棄物為清淨公司、廣倫潔公司及再審原告等3家公司支付高額代價，委請天城水泥企業社（下稱天城企業社，前後任負責人分別為洪天城、廖豔琴）處理，該院以洪、廖二人均明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟非法貯存、堆置、處理污泥廢棄物，於102年4月12日以101年度訴字第599號判決，分別判處該2人有期徒刑在案。嗣再審被告據此判決及行政院環境保護署99年6月21日環署廢字第0990055678號、100年5月9日環署廢字第1000036827號、102年1月28日環署廢字第1020009551號等函釋，認再審原告收受事業廢棄物（污泥）後，自行派車並支付運費或處理費等方式，交由天城企業社做為水泥製品之原料，且天城企業社並無任何生產水泥製品之機具，無從事再利用之事實，認定再審原告提供天城企業社之污泥為廢棄物，爰依廢棄物清理法第28條、第30條第1項及第71條第1項規定，限期再審原告於102年12月27日以前清除處理遭棄置之污泥，並儘速提送廢棄物處置計畫送彰化縣環保局核可；另告誡再審原告倘未依規定清除處理，將依廢棄物清理法第71條第1項規定為代履行。另依前開判決內容估算再審原告出售之污泥量為1,947.29公噸，因所堆置之污泥業經洪天城攪拌石灰等物質混雜貯存，較原有棄置之污泥量增加，故依等比例增加方式，由再審原告負責清理4,488.64公噸，清除處理費用為新臺幣（下同）31,420,452元（下稱原處分，而原處分將再審原告與清淨公司所應負擔清除數量及預估費用相互誤植，即「再審原告應負擔3,709.29公噸，清理費用為25,965,048元，清淨公司應負擔4,488.64公噸，清理費用為31,420,452元」，再審被告嗣依行政程序法第101條規定，因誤寫誤算而重新更正如前所述）。再審原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經臺中高等行政法院103 年度訴字第329號判決（下稱前程序原審判決）駁回後，提起上訴，嗣經本院104年度判字第390號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴而告確定，再審原告仍不服，復以原確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起再審之訴。三、本件再審原告對於原確定判決提起再審之訴，係以：依本院92年12月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨，尚非不得進一步推論，行政機關應以時間點距離行政處分「作成時」最近之證據，作為認定事實之基礎，若捨此證據而漏未斟酌，即有違反證據法則之重大瑕疵。再審被告業已自承，其估算系爭土地污泥噸數及清除處理費用之依據，乃根據100年11 月23日之彰化縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單，要非以再審被告102年4月3日至系爭土地現場勘驗之結果。然此兩項事證所呈現之系爭土地污泥堆積量，明顯有別，應以後者之證據而為認定，方符事實。原確定判決竟捨距離作成處分時較近，亦較符事實之證據而不為，空言泛稱原處分係屬合法，顯有認定事實不依重要證據之不法，自構成消極不適用法規之再審事由等語，為其論據。惟查，原確定判決已針對再審原告所指前程序原審判決違背法令各節（含就前程序原審判決取捨證據、認定事實之職權行使指摘其違背法令部分），分別予以論明指駁甚詳。再審原告前揭再審理由，無非延伸前詞，而以再審原告主觀之歧異見解，就再審原告已依上訴主張其事由並經原確定判決審酌論駁事項更為主張，揆諸前揭規定及說明，其再審之訴即難謂合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第三庭審判長法官　藍　獻　林法官　廖　宏　明法官　林　文　舟法官　姜　素　娥法官　胡　國　棟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　104　年　　10　　月　　30　　日書記官　莊　俊　亨

最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1792號

關鍵資訊