最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1899號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 104年度裁字第1899號上訴人　建準電機工業股份有限公司代　表　人　洪銀樹訴訟代理人　張維文律師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花參加人　台達電子工業股份有限公司代　表　人　海英俊訴訟代理人　李世章　律師徐念懷　律師彭國洋　律師上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國104年2月6日智慧財產法院103年度行專訴字第39號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國92年7月30日以「散熱扇之出風口導流構造（一）」向被上訴人申請發明專利，申請專利範圍計7項，經其編為第92121045號審查准予專利，發給發明第I253896 號專利證書（下稱系爭專利）。嗣參加人於101年10月11日以系爭專利有違核准時專利法第22條第1項第1款、第4項及第26條第2、3、4項暨其施行細則第18條第2項規定提起舉發。上訴人旋於101年11月15日提出申請專利範圍更正本，經被上訴人審查，核認該更正本（更正後申請專利範圍共7項，第1項為獨立項，其餘為附屬項），為申請專利範圍之減縮，符合專利法第67條第1項第2款及第2、4項規定，准予更正。參加人復於102年1月30日就該更正後內容提出舉發補充理由，上訴人亦於同年3月14日提出答辯。被上訴人依該更正本內容及當事人提出之書證資料審查，認系爭專利違反核准時專利法第22條第1項第1款及第4項規定，於102年10月9 日以（102）智專三（二）04206字第10221367370號專利舉發審定書為「101年11月15日之更正事項，准予更正。請求項1至7舉發成立應予撤銷」之處分（下稱原處分），上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，遂向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟。因原審認本件判決之結果，將影響參加人之權利或法律上之利益，爰依職權命其獨立參加訴訟。嗣經原審判決駁回後，上訴人仍不服，提起上訴。三、本件上訴人對於原審行政判決上訴，主張：㈠上訴人曾於原審主張證據3之「導桿14」與系爭專利「數個肋條14徑向連接於該殼體10及基座13」之構造不同，且證據3說明書已明確記載「導桿14僅連接內側之該承置部8及外側之對應的分隔桿16，或僅連接於該二分隔桿16，或僅連接內側之對應分隔桿16及外側之該環形殼體6的側緣」，惟原判決逕認「證據3第2圖已揭示數個導桿14連接於承置8與外殼1之間」，此與事實明顯不符，且未說明所得心證為何，故有判決適用法規不當及不備理由之違法。㈡承前所述，證據3之「導桿14 」既未連接於承置8與外殼1之間，則證據3之「分隔桿16」當然未固設在該「導桿14」上，惟原判決逕認證據3已揭示系爭專利第1項「至少一個導流環，其係固設在該肋條上」，顯違經驗法則及論理法則，而有判決不適用法規或適用不當之違誤。㈢上訴人曾於原審主張證據3之「同心圓環」與系爭專利第1項之「導流環」作用不同，及證據3並未揭露或教示「同心圓環」具有導引氣流流向、集中氣流、擴大散熱範圍、增加風壓、降低風切噪音及增加組裝設計裕度等功效，且證據3之「分隔桿16」並未教示傾斜方向及傾角大小之變化，即無系爭專利之區分氣流、集中氣流及導引氣流流向等功效，惟原判決未審酌證據3之「分隔桿16」與系爭專利之「導流環15」於結構、技術及功能上之差異，有判決不備理由之違誤。㈣上訴人曾於原審主張證據5之「肋條（支架）22」並無法達成系爭專利「導引氣流流向」功效，且證據5之「傾斜角」與系爭專利第1項「該肋條係順著該扇輪之葉片驅風方向而形成傾斜」技術特徵不同，又證據5說明書記載之「支架22」顯為「導流板20」之誤載，惟原判決未審酌及此，亦未敘明得心證之理由，有判決不備理由之違法等語。上訴意旨雖以該行政判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已逐一論斷指駁者，泛言原判決不適用法規、適用不當或不備理由，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該行政判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　11　　月　　26　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　合　文法官　林　茂　權法官　鄭　忠　仁法官　吳　東　都法官　劉　介　中以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　104　年　　11　　月　　27　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1899號

關鍵資訊