104年度裁字第2023號｜行政：營業稅｜裁判日期：104 年 12 月 03 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 104年度裁字第2023號上訴人　勇源交通有限公司代　表　人　張振福訴訟代理人　郭聰達　會計師被上訴人　財政部中區國稅局代　表　人　許慈美上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國104年8月26日臺中高等行政法院104年度訴字第203號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人係經營汽車貨運及各種建築材料買賣，民國96年5月至12月間銷售水泥予賜泰預拌混凝土股份有限公司（下稱賜泰公司）銷售額新臺幣（下同）9,257,276元，營業稅額462,863元，卻以侑伶企業有限公司（下稱侑伶公司）開立之不實統一發票交付予賜泰公司，有未依規定開立統一發票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報情形，致逃漏營業稅額462,863元，經被上訴人查獲，除補徵營業稅額462,863元（因逾期復查及訴願，已經駁回復查及訴願不受理確定）外，並按所漏稅額裁處1倍罰鍰462,863元。上訴人就罰鍰部分不服，循序提起行政訴訟。經臺中高等行政法院104年度訴字第 203號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍未服，遂提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：(一)經濟部商業司公司資料查詢系統，未必是公司實際之營業項目，而上訴人之進貨對象其登記之營業項目為何，更非上訴人可知，原判決以此認定上訴人實際營業情形，欠缺經驗法則之高度概然性。(二)本件所爭議之賜泰公司支付侑伶公司之貨款，有超過半數為訴外人邱志勇（即上訴人代表人女婿）及其配偶所收取，惟邱志勇夫妻所收取之款項是否流回至上訴人帳戶，抑或該邱志勇夫妻之帳戶為上訴人所用，均未見被上訴人說明並提示相關證據。且訴外人徐明錦（於95年10月2 日起至96年5月7日止擔任侑伶公司登記負責人）與邱志勇間之借貸資料，上訴人如何能取得，被上訴人向上訴人發函要求提示，顯係邏輯論理上有所錯誤。是原判決依實質課稅原則，以實際經濟上之獲益者，即最後資金流向之受益者，推定為本件實際交易者，顯有違一般論理及經驗法則。(三)原判決逕援用臺灣臺中地方法院103年度訴字第107號刑事判決為立論依據，認定侑伶公司為虛設行號，惟除徐明錦及葉志偉（於96年5月8日起擔任侑伶公司登記負責人）自白認罪外，並無其他關於本件交易之詳細證據，顯違本院75年判字第30 9號及39年判字第2號判例，難謂無違法令云云。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷上訴人銷售貨物與賜泰公司，卻未開立以上訴人為銷售人之統一發票與其交易對象之事實，猶泛言其未依職權調查證據，逕援引刑事判決理由充為其判決基礎云云，非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　12　　月　　3　　日最高行政法院第四庭審判長法官　侯　東　昇法官吳東都法官　沈　應　南法官　闕　銘　富法官　江　幸　垠以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　104　年　　12　　月　　4　　日書記官　葛　雅　慎

最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第2023號

關鍵資訊