104年度裁字第254號｜行政：聲請解釋憲法｜裁判日期：104 年 02 月 12 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 104年度裁字第254號抗告人　林正憲上列抗告人因與相對人立法院間聲請解釋憲法事件，對於中華民國103年12月18日臺北高等行政法院103年度訴字第1637號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、本件原裁定以：抗告人所請恢復國民大會代表制，涉及憲法增修條文之修改，行政法院並無權限判命相對人修改憲法增修條文，是抗告人起訴事項非屬行政訴訟審判權限，依行政訴訟法第107條第1項第1款前段規定，其訴不合法，且不能補正，應裁定駁回其訴。三、抗告意旨略謂：我國總統及五院皆有失職之情，唯有國民大會係受全國國民所託，代表國家，以監督總統及五院，並制定中華民國憲法。因憲法增修條文第1條及第2條規定違憲，請求解釋憲法，並恢復國民大會代表制等語，爰請求廢棄原裁定，更為裁判。四、按訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第107條第1項第1款前段定有明文。另「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。」、「司法院設大法官15人，並以其中1人為院長、1人為副院長，由總統提名，經立法院同意任命之，自中華民國92年起實施，不適用憲法第79條之規定。」則分別為憲法第78條及憲法增修條文第5條第1項前段所明定。是司法院大法官依據憲法獨立行使解釋憲法及統一解釋法令之權，乃屬釋憲權之行使，此與行政訴訟係以公法上之個案爭議為對象者顯有不同，是兩者之管轄及受理機關亦有不同，抗告人如欲聲請解釋憲法，自應向司法院為之，解釋憲法非行政法院之權限。經核，原裁定業已敘明抗告人起訴請求恢復國民大會代表制，非屬行政法院審判權限，故以其起訴不合法而駁回其訴，於法並無不合。次按行政法院就其受理事件，對所適用之法律，確信有牴觸憲法之疑義時，始能據以聲請解釋憲法，此觀行政訴訟法第178條之1規定即明。本件行政訴訟所應適用之法律，並無牴觸憲法之疑義，無聲請司法院解釋之必要，抗告人此部分聲請，原裁定認無必要，亦無不合。又抗告人之訴既非合法，則其於抗告之程序所補送之實體上理由均無調查之必要，併予敘明。綜上本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　2　　月　　12　　日最高行政法院第六庭審判長法官　林　茂　權法官　林樹埔法官　楊　惠　欽法官　姜　素　娥法官　許　金　釵以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　104　年　　2　　月　　12　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第254號

關鍵資訊