104年度裁字第350號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：104 年 02 月 26 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 104年度裁字第350號上訴人　禕峰科技有限公司代　表　人　高一峰訴訟代理人　楊進銘　律師訴訟代理人　許豪文　會計師被上訴人　財政部北區國稅局代　表　人　李慶華上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國103年 11月26日臺北高等行政法院103年度訴字第1224號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人民國94年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額新臺幣（下同）482,502,001元、營業淨利-136,674,614元及全年所得額-137,089,931元，經被上訴人初查核定營業收入淨額482,502,001元、營業淨利-136,445,415元及全年所得額-136,834,086元在案。嗣被上訴人改按調帳查核，因上訴人逾期未提示帳冊供核，遂按同業利潤標準淨利率10％重行核定營業淨利48,250,200元、全年所得額48,353, 874元及補徵稅額12,078,468元，未據上訴人申請復查而確定。嗣上訴人於102年5月15日（被上訴人收文日）起歷次具文及補具資料，申請依行政程序法第128條規定，重開行政程序，並撤銷原核定。案經被上訴人審理結果，以103年2月19日北區國稅審一字第1030003172號函，否准其所請。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，亦遭駁回，提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：本件帳證資料，原審法院於103年10月28日準備程序早已明知上訴人曾提供給被上訴人，但被上訴人拒收，然於言詞辯論終結為止，迄未命上訴人提出此有利於上訴人之會計憑證，有判決不適用行政訴訟法第125條闡明權規定之違法。又原判決對於上訴人自被扣押主機中調出之分類帳、明細帳何以非屬行政程序法第128條（上訴人誤載為第127條）第1項第2款新證據之要件，並未審認說明，顯有判決不備理由之違法等語，為其論據。經核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　2　　月　　26　　日最高行政法院第四庭審判長法官　侯　東　昇法官　江　幸　垠法官　闕　銘　富法官　楊　得　君法官　沈　應　南以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　104　年　　2　　月　　26　　日書記官　吳　玫　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第350號

關鍵資訊