最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第386號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 104年度裁字第386號上訴人　台灣易達康企業有限公司代　表　人　黃鶴群訴訟代理人　詹德柱　律師被上訴人　經濟部智慧財產局代表　人　王美花參加人　統一企業股份有限公司代　表　人　羅智先上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國103年11月27 日智慧財產法院103年度行商訴字第85號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人前於民國100年11月9日以「易達康超益敏多多及圖」商標，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第5類之「營養補充品；乳酸菌營養補充品；含維他命及礦物質營養補充品；綜合維他命營養補充品；抗過敏藥劑；人體用藥品藥劑；草本營養補充品；植物纖維素營養補充品；維生素營養補充品；維生素藥劑；卵磷脂營養補充品；抗氧化營養補充品；非營養性食用植物纖維；甲殼質營養補充品；蛋白質營養補充品；含蛋白質之營養粉；胎盤素營養補充品；胡蘿蔔素營養補充品；酵素營養補充品；嬰兒營養補充品」商品，向被上訴人申請註冊。經被上訴人審查，准列為註冊第01519201號商標（下稱系爭商標）。嗣參加人於101年8月29日以系爭商標有違註冊時商標法第23條第1 項第12款、第13款及現行商標法第30條第1項第11款、第10 款規定，對之提起異議，經被上訴人審查，認系爭商標應有註冊時商標法第23條第1項第12款及現行商標法第30條第1項第11款規定之適用，於102年11月25日以中台異字第Ｇ00000000號商標異議審定書為系爭商標註冊應予撤銷之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院依職權命參加人獨立參加本件被上訴人之訴訟後，以判決駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：就系爭商標與據以異議之註冊第1212006號商標（下稱據以異議商標）整體觀察，兩者實非近似；且兩造商標均具「多多」二字，已為眾所週知的乳酸菌飲料代名詞，其識別性極為薄弱，原判決認「多多」無法聯結或使人聯想為「養樂多」或其他乳酸菌飲料，且會使消費者誤認與據以異議商標來源相同，實有違經驗法則。又系爭商標及據以異議商標所指定之商品，不論包裝、性質、用途及銷售管道均截然不同，且據以異議商標實際使用多以「統一多多」態樣呈現，亦較為消費者所知悉，足見系爭商標與據以異議商標並無造成消費者混淆誤認之虞，原判決未於理由中說明其認兩者有混淆誤認之理由，顯屬判決不備理由之違法。再者，本件前案已有數組包含「多多」字樣之商標存在，被上訴人仍核准據以異議商標註冊，卻撤銷系爭商標註冊，顯見其審查基準並無一致標準，實違平等原則部分，未經原判決予以審酌，亦有理由不備之情等語。經核上訴理由所陳，無非係重述其在原審法院業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其歧異之法律見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言原判決不適用法規或適用不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　3　　月　　5　　日最高行政法院第六庭審判長法官　林　茂　權法官　楊　惠　欽法官　吳　東　都法官　姜　素　娥法官　許　金　釵以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　104　年　　3　　月　　5　　日書記官　王　史　民

最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第386號

關鍵資訊