104年度裁字第459號｜行政：違反海關緝私條例｜裁判日期：104 年 03 月 13 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 104年度裁字第459號上訴人　清水巖企業有限公司代　表　人　蕭玄機訴訟代理人　王鳳安　律師被上訴人　財政部關務署基隆關代　表　人　廖超祥上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國103 年12月31日臺北高等行政法院102年度訴字第1741號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人委由海揚報關有限公司於民國101年5月至9月間向被上訴人報運進口馬來西亞產製POLISHED PORCELAIN TILE 800×800mm、600×600mm，厚度12mm（已烙印產地）計3批（下稱系爭磁磚）（報單號碼：第AA/01/0872/0017號、第 AA/01/2901/2242號及第AA/01/3090/2216號），申報貨品分類號列第6907.90.00.40-5號「無釉陶瓷瓦、立方磚塊及類似品，不論是否為長方形，其最大表面可被為各邊長81公分及以上，但小於121公分之正方形所包圍，不論有無褙裡者」，輸入規定MW0（即大陸物品不准輸入），電腦核定通關方式C3（應審應驗）；嗣經被上訴人查證結果，該3批來貨產地皆為中國大陸，且非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，上訴人涉有虛報進口貨物產地，逃避管制情事，依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項規定，以被上訴人102年2月1日101年第10101259號處分書（下稱原處分一）、被上訴人102年2月6日101年第10101268號處分書（下稱原處分二）及102年2月1日102年第10200047號處分書（下稱原處分三）（合稱原處分），分別處貨價1倍之罰鍰計新臺幣（下同）507,838元、849,351元及1,536,780元，其中原處分二及原處分三裁處併沒入貨物；報單號碼第AA/01/0872/0017號貨物產地尚待查證，經依關稅法第18條第3項規定，准上訴人繳納相當金額之保證金，先行驗放，致無法裁處沒入，此部分乃依行政罰法第23條第1項規定，以原處分一裁處沒入貨物之價額507,838元，合計處1,015,676元；另依海關緝私條例第44條、加值型及非加值型營業稅法第51條第1項第7款及貿易法第21條第1項、第2項規定，追徵進口稅費計78,917元（包括進口稅50,783元、營業稅27,931元及推廣貿易服務費203元）；及按所漏營業稅額處0.5倍之罰鍰3,142元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，訴願機關財政部逾三個月未為決定，上訴人逕提起行政訴訟（訴訟中財政部於103年11月29日以台財訴字第10213961370號訴願決定【案號：第10201684號】為訴願駁回之決定）。案經原判決駁回其訴，上訴人仍不服遂提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）上訴人於101年5月至9月間向被上訴人報運進口馬來西亞產製POLISHED PORCELAIN TILE 800×800mm、600×600mm，厚度12m m（已烙印產地）磁磚計3批，賣方均為SCOMA公司，該系爭磁磚之外包裝紙箱印刷及磁磚本身，均烙印產地為馬來西亞，且相關產地標示為一次成型，有上訴人具備進口報單、發票及產地證明及SCOMA公司標誌等佐證，且無中國大陸字樣，另依駐馬代表處經濟組101年5月30日馬來經字第10100005630號函：依據馬國海關函復，第BI0204013491出口報單為真實，足見系爭磁磚由馬國港口出貨；然查另案訴願決定書：貨櫃動態表有「CNCAN即大陸廣州港」空櫃領出等情。以上兩案顯然有異，原審法院竟混合為一，顯有應調查證據而未調查及認定事實與卷證資料不符之情事，核屬判決違背法令。（二）原判決未就影響SCOMA公司是否具備產製磁磚能力之個案情事，予以具體審酌，僅執無直接關連之行政管理事項，如該公司未申請製造業執照、未向FMM登記成為會員之缺失、馬國市場無銷售SCOMA品牌磁磚，或以公司登記資本額、該局資料庫並無該公司資料等間接證據，以及無產品生產設備之傳聞證據，即認系爭磁磚原產地為中國大陸，顯屬率斷。（三）馬商101年9月13日第FAU-FAN-W-120723-PP-000004號信函，即原證3，依行政訴訟法第129條第1項第2款規定，上訴人於103年6月30日具狀聲明捨棄。詎料，原判決竟沿引該MITI認證信函係偽造為證據。依法無證據能力，亦無證據力，原判決有認定事實與卷證資料不符，即未依職權斟酌判斷有利於上訴人之相關證據之違誤，即屬違背法令等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243 條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　3　　月　　13　　日最高行政法院第三庭審判長法官　藍　獻　林法官江幸垠法官　林　文　舟法官　胡　國　棟法官　廖　宏　明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　104　年　　3　　月　　13　　日書記官　葛　雅　慎

最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第459號

關鍵資訊