104年度裁字第628號｜行政：文化資產保存｜裁判日期：104 年 04 月 09 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 104年度裁字第628號上訴人　臺灣港務股份有限公司代　表　人　張志清送達代收人　王湛慧訴訟代理人　謝孟璇律師被上訴人　新北市政府代　表　人　朱立倫訴訟代理人　李承志律師黃文承律師上列當事人間文化資產保存事件，上訴人對於中華民國103年12 月11日臺北高等行政法院103年度訴字第1257號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。二、文化部所屬文化資產局於民國102年6月27日以文資蹟字第10230051681號函請被上訴人就所調查「興建於1950至1970年代『閒置、公有非公用、宿舍、管理機關有改建計畫』等四類國有或國營事業所有建築」，審酌認定其文化資產價值。被上訴人遂於102年7月19日邀集古蹟歷史建築聚落暨文化景觀審議委員會（下稱審議委員會）2位委員辦理新北市淡水區「臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司淡水宿舍」文化資產保存價值會勘，案經與會委員建議列冊追蹤，被上訴人於102年7月24日以北文資字第1022302964號函送會勘紀錄予上訴人，並於函中表示「淡水區中正路251-1號臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司淡水宿舍」（下稱系爭建物）經初步判定具保存價值，將擇期辦理審議委員會專案小組會勘。被上訴人續於102年10月16日邀請審議委員會3位委員進行專案小組現場會勘，又於102年11月14日召開新北市淡水區「臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司淡水宿舍」審議委員會專案小組會議，該次會議作成「建議登錄為歷史建築」之決議，會中並請上訴人與會表達意見。嗣被上訴人於102 年12月6日召開102年度第3次審議委員會，依出席之9位委員投票結果，決議登錄系爭建物為歷史建築，該次會議亦請上訴人與會陳述意見。被上訴人依上開會議決議，於102年12 月24日以北府文資字第1023299981號公告系爭建物為歷史建築，並於103年2月10日以北府文資字第1030223193號函將公告相關資料函報文化部備查（下稱原處分）在案。上訴人不服，以被上訴人審議過程及登錄程序顯有瑕疵，且公告登錄「基隆港務局淡水宿舍」為歷史建築已影響其財產權等為由，於103年1月27日向文化部提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，經原審法院103年度訴字第1257號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，提起本件上訴，其上訴意旨略以：上訴人於原審一再爭執102年12月6日審議委員會未曾合法表決，並主張「該次會議紀錄並無任何關於同意者○票、不同意者○票、無意見者○票之描述」、「審議過程中恐根本不曾經實際投票，僅以無異議認可方式決議，則如此草率方式不僅不能知悉實際同意之委員人數……」，嗣於103年 11月5日準備程序，被上訴人代理人提出所謂為該日審議委員會出席委員表決之投票單即「古蹟或歷史建築指定登錄審查表」（下稱審查表）時，質疑審查表既非會議資料，且未經記載於會議紀錄中，顯然不能以審查表證明出席委員之投票情形，然原判決對此未置一詞，遽認業經該日審議委員會出席委員不具名投票表決，並將之列為兩造不爭執事項，此等推論不符經驗法則、論理法則及證據法則；且原判決未於理由項下說明何以不採上訴人之主張，有判決不備理由之違法；又原判決前稱上訴人起訴主張原處分審議過程未依法表決，後稱兩造就該日審議委員會出席委員不具名表決乙事不爭執，亦有判決理由矛盾之違法。另依文化資產保存法第3 條第1款及其施行細則第2條第1項規定可知，所謂「歷史建築」有其法律上定義及判斷基準，非可由原處分機關自行認定，縱行政機關就不確定法律概念有判斷餘地，亦不可違反法定要件及一般社會生活經驗法則。系爭建物於60年始為第一次登記，迄今不過40餘年，不符「年代長久」之法定要件；原處分另以系爭建物整體風貌、景觀，與周邊古蹟群之關係，具文化資產保存之價值為由，將之登錄為歷史建築，顯以與法定要件無關之原因而為登錄，亦屬違法而不當。原判決疏未見此，僅以行政機關之專業判斷應予尊重為由，逕認上訴人之主張不可採，違反文化資產保存法第3條第1款及其施行細則第2條第1項規定，亦與經驗法則相違云云。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並執其歧異之法律見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾、違背法令、法則，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　4　　月　　9　　日最高行政法院第二庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　蕭　忠　仁法官　劉　穎　怡法官　汪　漢　卿法官　吳　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　104　年　　4　　月　　9　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第628號

關鍵資訊