104年度裁字第63號｜行政：商標廢止註冊｜裁判日期：104 年 01 月 15 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 104年度裁字第63號上訴人　家博士生活科技股份有限公司代　表　人　林湧彥訴訟代理人　陳國樟　律師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花參加人　艾菲而實業有限公司代　表　人　謝秀文上列當事人間商標廢止註冊事件，上訴人對於中華民國103年10 月9日智慧財產法院103年度行商訴字第50號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、參加人艾菲而實業有限公司(下稱艾菲而公司)前於民國79年10月19日以「艾菲而及圖EIFFEL」商標，指定使用於核准時即經濟部於76年10月19日修正發布之商標法施行細則第24條，所定商品及服務分類表第65類之床、床墊、桌、椅、沙發、櫥櫃、茶桌、展示架等商品，向被上訴人申請註冊，經被上訴人審查准列為註冊第523657號商標（下稱系爭商標），而商標權期間已延展至110年5月15日止。上訴人嗣以系爭商標有違現行商標法第63條第1項第2款之規定，並於101年9月18日申請廢止其註冊。經被上訴人審查，復於102年9月14日以(102)智商40075字第10280437310號商標廢止處分書，作成廢止不成立之行政處分（下稱原處分）。上訴人不服提起訴願，經濟部於103年2月18日以經訴字第10306101050號決定駁回，上訴人不服原處分與訴願決定，遂向原審法院提起行政訴訟。因原審認本件判決之結果，將影響參加人艾菲而公司之權利或法律上之利益，爰依職權命其獨立參加訴訟。嗣經原審判決駁回後，上訴人不服，提起上訴。三、本件上訴人對於原審行政判決上訴，主張：(一)原判決未就各指定使用之商品，逐一審酌其是否有使用之事實，而將僅涉及展示架單一商品之證據，以當作系爭商標有使用於「展示架」商品，並以其與系爭商標其餘指定使用「床、床墊、桌、椅、沙發、櫥櫃、茶桌」為類似商品，而認系爭商標有使用於全部指定商品，顯有不當。(二)被上訴人所編印「商品及服務分類暨相互檢索參考資料」第20類中之第「2001」組群並無「展示桌」商品存在，然原判決就系爭商標僅使用於展示架一項指定商品，如何證明系爭商標有使用於指定之「床、床墊、桌、椅、沙發、櫥櫃、茶桌、展示架」商品，僅以「自可證明」一語帶過，而無任何說明及論證，顯有判決不備理由之錯誤云云。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　1　　月　　15　　日最高行政法院第四庭審判長法官　侯　東　昇法官　沈　應　南法官　闕　銘　富法官　楊　得　君法官　江　幸　垠以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　104　年　　1　　月　　16　　日書記官　邱　彰　德

最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第63號

關鍵資訊