最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第643號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 104年度裁字第643號上訴人　鑫龍精密股份有限公司代　表　人　林坤炎訴訟代理人　林殷世　律師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花參加人　昌澤工業股份有限公司代　表　人　林坤益訴訟代理人　黃世瑋　律師上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國103年4月16日智慧財產法院102年度行專訴字第120號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國97年1月17日以「自動撥掃裝置」向被上訴人申請新型專利，申請專利範圍共4項，經被上訴人編為第 97201033號進行形式審查准予專利後，發給新型第M333949 號專利證書（下稱系爭專利）。嗣參加人（已為解散登記，此有臺中市政府103年4月30日府授經商字第10307488590號函在卷可稽）以該專利有違核准時專利法第94條第1項第1款及第4項之規定對之提起舉發。案經被上訴人審查，認系爭專利有違核准時專利法第94條第4項之規定，於99年12月30 日以（99）智專三（三）05055字第09920952300號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分。上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，遂向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟。經原審認參加人所提引證資料均無法證明系爭專利不具進步性，遂以101年1月12日100年度行專訴字第60號行政判決撤銷前揭處分及訴願決定。參加人於101年10月19日提出舉發補充理由書，並主張廢棄先前舉發理由，另提出舉發理由及證據。上訴人則於101年12月11日提出申請專利範圍更正本，更正後申請專利範圍共1項。案經被上訴人審查准予更正，且認更正後系爭專利有違核准時專利法第94條第4項之規定，以102年3月21日（102）智專三（三）05055字第10220338230號專利舉發審定書為「申請專利範圍第1 項舉發成立應予撤銷」之處分。上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，上訴人猶未甘服，向原審提起行政訴訟。因原審認本件判決之結果，將影響參加人之權利或法律上之利益，爰依職權命其獨立參加訴訟。嗣經原審判決駁回後，上訴人不服，提起上訴。三、本件上訴人對於原審行政判決上訴，主張：㈠證據9係利用 (21)上方凸緣體及(22)下方凸緣體相互嵌合之剛性凸緣聯軸器，與系爭專利連軸裝置之技術手段及功能、欲解決之問題不同，且系爭專利在軸向間距誤差、軸線斜角誤差、軸心旋轉誤差、扭矩負荷等容許程度，亦相對較大，是就所屬技術領域中具有通常知識者，難謂將證據9與證據3、4組合有合理且明顯之動機，惟原審竟為相反之認定，有認定事實與所憑證據不符之判決理由矛盾之違法；㈡系爭專利採用上轉臂與固定塊及下轉臂與套管，透過下轉臂藉由一端與該固定塊連接之技術特徵，依所屬技術原理可達運轉更為順暢之效果，產生馬達與撥掃裝置之軸心線未校準之情況下仍可正常運作、提高使用壽命及不會發生鎖死問題等無法預期的功效，惟原審除率認系爭專利第1項由證據3、4、9組合可輕易完成，係屬後見之明外，亦未就系爭專利與證據9技術特徵、力學原理、功效及組裝難易等不同，審酌何以證據3、4、9之組合可證系爭專利不具進步性，有判決不備理由之違法；㈢證據9之技術特徵在於上凸緣體凹凸齒施力點分布在下凸緣體之凹凸齒每個部位，與系爭專利上、下轉臂及由固定塊間施力點為單點不同，惟原審未察，泛指依物理力矩原理，即可輕易完成系爭專利，有判決理由不備之違法；㈣參加人於其舉發理由書僅指出「證據9（第三圖）揭示馬達經由連接有連軸裝置(3、4)轉動地連接軸桿（51）」，依該舉發書所載連軸裝置係指元件(3、4)，非指元件(2)之軸接器、元件(21、22)凸緣體及(211、221)凹凸齒，惟原處分竟以參加人未指元件（即舉證內容）作審定，改採兩個凸緣體，審定證據9已對等揭露系爭專利的上轉臂與下轉臂，明顯有訴外審查之違法，原審未予糾正，有判決不適用法規或適用不當之違法等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已逐一論斷指駁者，泛言原判決理由矛盾、不備理由或適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該行政判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　4　　月　　9　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　合　文法官　吳東都法官　鄭　忠　仁法官　林　惠　瑜法官　劉　介　中以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　104　年　　4　　月　　9　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第643號

關鍵資訊