104年度裁字第754號｜行政：聲請保全證據｜裁判日期：104 年 04 月 29 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 104年度裁字第754號抗告人　陳豐俊陳豐琳上列抗告人因與相對人高雄市政府間聲請保全證據事件，對於中華民國104年2月26日高雄高等行政法院104年度聲字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、緣相對人為辦理高雄市○○○○路拓寬工程，需用高雄市○○區○○段1435-4地號等55筆土地（抗告人共有該地段1518-3地號部分土地，下稱系爭土地），面積0.704800公頃，乃檢附徵收土地計畫書及圖等有關資料，報經內政部以民國102年11月6日台內地字第1020343175號函核准徵收（下稱核准徵收處分），抗告人不服，循序提起行政訴訟，由原審法院以103年度訴字第446號案審理中。嗣相對人以104年2月13日高市府工新字第10470445400號函通知將於104年3月3日派工執行強制拆除第三人陳添翼所有系爭土地上之建築改良物（下稱地上物），抗告人認相對人對地上物補償價額偏低，且有部分未查估補償之情事，如系爭土地上之地上物於104年3月3日被強制拆除，將無法證明系爭土地徵收範圍內地上物之現況及內容，因而聲請保全證據，經原審法院裁定駁回後，提起抗告。三、原裁定以：系爭土地上之地上物為第三人陳添翼所有，並經相對人查估核定補償（救濟金）總計新臺幣（下同）1,766,985元（含自動拆遷獎金144,420元、整修費361,050元、鐵製大門遷移費28,600元、營業損失315,480元），是系爭土地上之地上物，並非抗告人所有，抗告人自無從以查估補償價額偏低為由，聲請保全證據；且抗告人向原審法院提起103年度訴字第446號行政訴訟，係請求撤銷內政部就抗告人所有系爭土地所為之核准徵收處分，抗告人於書狀上僅泛言地上物如被強制拆除，將無法證明系爭土地徵收範圍內地上物之現況及內容為何，並未釋明其所請求保全之證據（即系爭土地上之地上物），在原審法院103年度訴字第446號行政訴訟中究係證明如何之待證事實，自無從認定系爭土地上之地上物有先保全其現狀之必要，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條第1項、第370條第1項第3款、第4款及第2 項、第284條規定，其聲請即於法不合，應予駁回。四、抗告意旨略謂：㈠設於系爭土地上建築改良物之「豐俊企業行」、「豐源工程行」、「豐裕企業行」、「豐樺工程有限公司」等4間公司行號，其登記之負責人為抗告人等2人，並由陳添翼與抗告人等3人共同經營。該公司行號之廠房設備（即本件地上物）將被拆除，所衍生營業規模縮小之損失，自與該公司行號負責人（即抗告人）具有直接因果關係，抗告人為法律上及事實上之利害關係人，自得聲請保全證據。原裁定稱系爭土地上之地上物，非抗告人所有，抗告人無從以之聲請保全證據，自無理由。㈡相對人對抗告人所有地上物圍牆、鐵絲網、鐵棚、側溝部份RC地坪、牆柱、鐵製大門遷移．．．等項目之查估補償價額偏低，且就不銹鋼板大門、小門漏未補償、圍牆部分、營業規模縮小之損失等項目亦未一併查估補償。該地上物如於104年3月3日拆除，則就地上物拆遷補償及營業損失部分，將無法證明系爭土地徵收範圍內地上物之現況及內容為何，是本件應有保全現狀之必要，原裁定駁回本件訴訟，實無理由等語。五、本院查：（一）按「（第1項）保全證據之聲請，在起訴後，向受訴行政法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院行政訴訟庭為之。（第2項）遇有急迫情形時，於起訴後，亦得向前項地方法院行政訴訟庭聲請保全證據。」行政訴訟法第175條定有明文。又「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」「（第1項）保全證據之聲請，應表明下列各款事項：他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。應保全之證據。依該證據應證之事實。應保全證據之理由。（第2項）前項第一款及第四款之理由，應釋明之。」「保全證據程序之費用，除別有規定外，應作為訴訟費用之一部定其負擔。」「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。」為行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條第1項、第370條、第376條及第284條前段所規定。準此可知：１、行政訴訟法有關保全證據，係對當事人於行政訴訟「起訴前」或「訴訟（行政訴訟）」中尚未進行調查證據前，就將來行政訴訟上欲利用之證據方法，有滅失或礙難使用之虞或經他造同意，而預為調查之程序規定；是所欲保全證據之訴訟，若已終結，自不得再以其有保全證據之必要而提出聲請。２、保全證據旨在提前調查證據，以免將來現狀變更，法院對於應證事實難為正確之判斷；因此，除證據有滅失或礙難使用之虞，得聲請證據保全外，就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。３、保全證據之聲請，在起訴後，向受訴法院為之；所謂受訴法院，專指「本案訴訟」現在繫屬之事實審法院而言。惟遇有急迫情形時，於起訴後，亦得向地方法院行政訴訟庭聲請保全證據。４、保全證據之聲請應表明：「他造當事人、應保全之證據、依該證據應證之事實、應保全證據之理由」等事項。所謂「應保全之證據」，即當事人所聲請保全者為如何之證據，此為當事人聲請保全證據之目的，以備法院准其聲請時得定其保全證據之範圍。稱「依該證據應證之事實」，係指當事人聲請保全證據所欲證明之事實（待證事實）而言。至所稱「應保全證據之理由」，即保全證據之原因，申言之，應表明證據有滅失或礙難使用之虞或經他造同意、或確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之事實。５、聲請保全證據之當事人應就前開「他造當事人」及「應保全證據之理由」提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之；保全證據程序之費用，除別有規定外，應作為訴訟費用之一部定其負擔。（二）本件相對人為辦理高雄市○○○○路拓寬工程，需用高雄市○○區○○段1435-4地號等55筆土地，報經內政部以102年11月6日台內地字第1020343175號函核准徵收，抗告人為該徵收地段中系爭土地之共有人，其等對該「核准徵收處分」不服，經由異議、訴願程序均不獲救濟後，循序以核准徵收機關即內政部為被告，提起行政訴訟，由原審法院以103年度訴字第446號案審理中之事實，有抗告人於原審提出之「行政訴訟起訴書」附原審卷可稽，並經原審認定明確；而抗告人認坐落於系爭土地上之建築改良物（門牌號碼「高雄市○○區○○路○○○號」）相對人查估補償價額偏低，且有部分未查估補償情事，如系爭土地上之地上物於「104年3月3日」被強制拆除，將無法證明系爭土地徵收範圍內地上物之現況及內容為由，聲請保全證據之前揭地上物，其所有權為第三人陳添翼所有乙節，亦有抗告人於原審提出之「仁武鳳仁路拓寬工程房屋、什項物、農作物」補償（救濟）明細表可考。是系爭土地上之地上物，既非抗告人所有，抗告人已無從以查估補償價額偏低為由，聲請保全證據。又當事人於行政訴訟「起訴後」、訴訟中尚未進行調查證據前，向受訴法院聲請保全證據，乃係就將來本案行政訴訟上欲利用之證據方法，有滅失或礙難使用之虞，請求預為調查，以保全現狀之程序；惟抗告人向原審提起之103年度訴字第446號行政訴訟，係請求撤銷內政部就抗告人所有系爭土地所為之「核准徵收處分」，然抗告人聲請前揭保全證據僅泛言地上物如被強制拆除，將無法證明系爭土地徵收範圍內地上物之現況及內容為何，並未釋明其所請求保全之證據（即系爭土地上之地上物），於原審103年度訴字第446號（撤銷徵收處分）行政訴訟中究係證明如何之待證事實，自無從認定系爭土地上之地上物有先保全其現狀之必要。另系爭土地上之地上物既非抗告人所有，則抗告意旨以設於該地上物之前開「豐俊企業行」等4間公司行號，其登記之負責人為抗告人等2人，並由陳添翼與抗告人等3人共同經營，該公司行號之廠房設備（即本件地上物）將被拆除，所衍生營業規模縮小之損失，抗告人為法律上及事實上之利害關係人，得聲請保全證據云云，亦屬抗告人主觀見解，難以憑採。況系爭地上物抗告人聲請保全證據，係以該地上物將於「104年3月3日」被相對人強制拆除，如不予保全，將無法證明系爭土地徵收範圍內地上物之現況及內容為由，而聲請前述保全證據，惟抗告人提起本件抗告之日期為「104年3月11日」，已逾相對人上述「104年3月3日」強制拆除日期，其聲請保全證據之原因已歸消滅，故抗告意旨重申「地上物如於104年3月3日拆除，則就地上物拆遷補償及營業損失部分，將無法證明系爭土地徵收範圍內地上物之現況及內容為何」等情，亦非可採。（三）綜上所述，原裁定以前開理由駁回抗告人保全證據之聲請，核無違誤，抗告論旨，難認可採，其抗告為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　4　　月　　29　　日最高行政法院第三庭審判長法官　藍　獻　林法官　沈應南法官　廖　宏　明法官　林　文　舟法官　胡　國　棟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　104　年　　4　　月　　30　　日書記官　莊　俊　亨

最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第754號

關鍵資訊