104年度裁字第778號｜行政：稅捐稽徵法｜裁判日期：104 年 04 月 30 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 104年度裁字第778號聲請人　神腦國際企業股份有限公司代　表　人　賴峰偉訴訟代理人　洪惇睦會計師上列聲請人因與相對人財政部北區國稅局間稅捐稽徵法事件，對於中華民國104年1月15日本院104年度裁字第66號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟再審之訴狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按所謂「適用法規顯有錯誤」者，係指「原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。」，改制前行政法院62年判字第610號著有判例。又「按行政訴訟法第273條第1項第1款所稱適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言。」，本院97年判字第360號判例，可資參照。二、再審被告以神腦國際企業股份有限公司三重電信營業所（下稱神腦公司三重所）為再審原告之分支機構，未辦營業登記，於97年7月至100年5月間銷售貨物，未依規定給與他人憑證，乃依稅捐稽徵法第44條規定，按銷售貨物金額新臺幣（下同）19,415,716元處以5%之罰鍰計970,785元。神腦公司三重所不服，申請復查，未獲變更，再審原告提起訴願，亦遭駁回，提起行政訴訟。經原審法院即臺北高等行政法院103年度訴字第655號判決（下稱前程序原審判決）駁回，再審原告提起上訴，經本院104年度裁字第66號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定。再審原告不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款事由聲請再審。三、聲請意旨略以：再審原告向本院提起上訴時，上訴狀內已添具關於上訴理由，就分支機構辦理營業登記之功能及目地、司法院釋字第252號解釋文，對於稅捐稽徵法第44條有關營利事業未給予他人憑證，課處罰鍰之立法意旨等檢附之必要證據表明甚詳，再審原告對於前程序原審判決違背法令已有具體指摘，原確定裁定理由顯與再審原告上訴狀理由之事實不符，違背證據法則云云。經查，聲請人之聲請意旨係就原確定裁定適用依行政訴訟法第242條至第244條等規定所表示之法律見解（未合法表明上訴理由），持相異之法律見解（已合法表明上訴理由），主張原確定裁定適用法規顯有錯誤云云，核屬法律見解之歧異，揆諸首揭判旨及說明，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。本件再審之聲請顯無再審理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　4　　月　　30　　日最高行政法院第二庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　吳　慧　娟法官　劉　穎　怡法官　汪　漢　卿法官　蕭　忠　仁以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　104　年　　4　　月　　30　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第778號

關鍵資訊