104年度裁字第81號｜行政：沖退稅｜裁判日期：104 年 01 月 15 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 104年度裁字第81號上訴人　富味鄉食品股份有限公司代　表　人　陳錫銘訴訟代理人　劉承愚　律師被上訴人　財政部關務署臺北關代　表　人　劉明珠上列當事人間沖退稅事件，上訴人對於中華民國103年8月28日臺北高等行政法院103年度訴字第746號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、（一）上訴人代表人原為陳文南，民國103年9月5日改由陳錫銘擔任，玆據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。（二）上訴人原為被上訴人依外銷品沖退原料稅辦法（下稱沖退稅辦法）第15條規定，准予外銷品進口原料稅自行具結記帳之外銷廠商，嗣因上訴人違反食品衛生管理法致商譽嚴重受損，營業狀況顯有惡化，被上訴人爰依同辦法第17條第1項第2款規定，以102年11月8日北普業二字第1021030739號函（下稱原處分）停止上訴人自行具結記帳之資格。上訴人不服，提起訴願遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審法院103年度訴字第746號判決（下稱原審判決）駁回。上訴人猶未服，遂提起本件上訴。三、上訴人上訴意旨略以：（一）「商譽嚴重受損」並不表示「營業狀況顯有惡化」，原審判決所認定新北市政府處罰及追繳不法利得新臺幣（下同）4億6,000萬元、臺灣彰化地方法院檢察署起訴請求宣告沒收犯罪所得3億50萬8,378元並扣押五股及芳苑之數筆土地建物、102年10月上訴人營業額較同年9月減少11.52％等事實，並不能證明上訴人在102年11月8日「營業狀況顯有惡化」。（二）102年11月上訴人營業額較同年10月減少44.33％之事實並非在102年11月8日原處分作成之日所知，而是原處分作成後發生，原審判決逕採認為上訴人「營業狀況顯有惡化」之理由，但卻稱102年12月至 103年3月上訴人營業額未減少之事實為「原處分作成後發生之事實」，顯有判決理由矛盾之違法。（三）102年10月28 日上訴人股票成交均價每股跌至35.73元僅能證明資本市場對上訴人營運之信心表現，逕遭原審判決認定為「營業狀況顯有惡化」之事證，即與經驗法則有所違背。（四）原處分對上訴人依沖退稅辦法第17條第3項為尚未沖銷之稅款所提供之擔保品及公司申請上櫃及承銷結果等均有影響，原審判決僅以沖退稅辦法第15條第4項規定逕認上訴人欠缺訴之利益，剝奪上訴人之訴訟權，自有判決違背法令及不適用法規之違法，且沖退稅辦法第17條之根本意義為確保國家稅捐債權之實現，被上訴人僅為機械式適用法規，未盡行政程序法之注意及調查義務，僅以上訴人「商譽嚴重受損」為由，逕認上訴人「營業狀況顯有惡化」而依沖退稅辦法第17條第1 項第2款規定處分上訴人，而原審判決維持被上訴人所為原處分應屬法規適用不當等語，為其論據。雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　1　　月　　15　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　合　文法官　林文舟法官　劉　介　中法官　林　惠　瑜法官　鄭　忠　仁以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　104　年　　1　　月　　16　　日書記官　蘇　婉　婷

最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第81號

關鍵資訊