最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第814號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 104年度裁字第814號上訴人　智邦科技股份有限公司代　表　人　李炎松訴訟代理人　陳惠明會計師林瑞彬　律師被上訴人　財政部北區國稅局代　表　人　李慶華送達代收人　蔡素珠上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國104年2月3日臺北高等行政法院103年度訴字第1519號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人99年度營利事業所得稅結算申報，列報出售資產損失新臺幣（下同）50,283,300元，經被上訴人核定為295,997元，應退稅額477,115元。上訴人不服，申請復查，經被上訴人103年1月9日北區國稅法一字第1030000816號復查決定（下稱原處分）未獲變更，遂提起訴願，遭決定駁回後，向臺北高等行政法院(下稱原審)提起行政訴訟，經該院以103年度訴字第1519號判決(下稱原判決)駁回後，提起本件上訴，主張：上訴人出售新加坡子公司ACCTON TECHNOLOGY CORPO RATIONPTE LTD.（下稱ATPL公司）交易，業完成股權變更登記，該項移轉行為已發生財產所有權變動之效果，確屬財產交易行為，而上訴人與鈺登科技股份有限公司（下稱鈺登公司）係不同之法人，在法律上為各自獨立之個體，鈺登公司對於購入ATPL公司未來損益自負風險，在出售前之損失則由上訴人承擔，原審竟認上訴人百分之百持有之子公司鈺登公司股權，依財務會計準則公報第5號規定，長期股權投資，因母子公司屬同一經濟個體，其相互間交易之未實現損益應予銷除或合併報表之損益亦均相同，並未因股權移轉交易而產生實質財產出售損失，而上訴人與鈺登公司間就股權既無交易行為，自無依所得稅法第43條之1規定調整其交易價格之問題，有不適用所得稅法第43條之1之違法；又被上訴人對集團企業間股權移轉行為有不同之行政處分亦有違平等原則及違背論理法則之錯誤。另原判決未辨明被上訴人依實質課稅原則作出之行政處分種種疑問及矛盾，實有違行政程序法第5條之規定，而有適用法規不當及理由不備之違背法令等語。其上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　5　　月　　7　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　合　文法官　姜素娥法官　劉　介　中法官　林　惠　瑜法官　鄭　忠　仁以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　104　年　　5　　月　　8　　日書記官　蘇　婉　婷

最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第814號

關鍵資訊