104年度裁字第863號｜行政：房屋稅｜裁判日期：104 年 05 月 21 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 104年度裁字第863號上訴人　恒大股份有限公司代　表　人　黃美慧訴訟代理人　林石猛　律師戴敬哲　律師王彥凱　會計師被上訴人　臺南市政府稅務局代　表　人　施栢齡上列當事人間房屋稅事件，上訴人對於中華民國104年2月26日高雄高等行政法院103年度訴字第543號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人所有門牌為臺南市○○區○○路○○○號之廠房，廠址內有縣市合併改制前之臺南縣政府工務局（79）南建局使字第1212號、1213號及（90）南工局使字第1079號使用執照所登載之房屋，稅籍編號依序為00000000000（下稱A建物)、 00000000000（下稱B建物)、00000000000（下稱C建物)，其中改制前臺南縣政府工務局（90）南工局使字第1079號使用執照所登載之房屋（即C建物，下稱系爭房屋）於民國90年 11月27日經改制前臺南縣稅捐稽徵處核准按營業用稅率減半徵收房屋稅（核定面積12,421.1平方公尺，98年度改核定12,312.6平方公尺）有案。嗣被上訴人查得系爭房屋於90年5 月1日新建完成後，上訴人並未依工廠管理輔導法規定辦理工廠變更登記，將其納入工廠登記之範圍，乃認系爭房屋98年至102年度按營業用稅率減半徵收房屋稅未符房屋稅條例第15條第2項第2款規定，並以103年3月12日南市稅營房字第1032351559號函（下稱原處分）通知上訴人，系爭房屋應恢復按營業用稅率核課房屋稅，並依稅捐稽徵法第21條規定向其補徵系爭房屋98年至102年期差額房屋稅合計新臺幣（下同）2,579,607元。嗣上訴人於103年4月7日向臺南市政府申請變更工廠登記範圍，經以同年月日府經工商字第1030260648號函核准所請，上訴人即檢具前揭核准函及申請書於103 年4月11日向被上訴人申請按營業用稅率減半徵收房屋稅，經被上訴人審查後以103年5月19日南市稅營房字第1032351602號函准自103年4月起適用優惠稅率，另核定系爭房屋103 年度房屋稅額為879,119元。上訴人不服原處分向其補徵系爭房屋98年至102年期差額房屋稅2,579,607元及被上訴人核定系爭房屋103年度房屋稅額879,119元，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回，上訴人仍未服而提起上訴。三、上訴理由略謂︰上訴人103年4月7日申請變更工廠登記，面積由8,460.12平方公尺變更為17,396.4平方公尺﹐可見漏未登記之工廠面積僅8,936.28平方公尺，然被上訴人補徵系爭房屋之房屋稅之面積竟然以12,312.6平方公尺計﹐超出3,376.32平方公尺。原判決不察，竟謂「上訴人廠址內分別有不同稅籍編號之A、B、C三建物，其中合法登記於工廠登記證內者僅A、B兩建物，雖系爭房屋（即C建物）為拆除部分B建物後，於原地另擴建完成，然並非原B建物之修建、改建或增建，……，其建材構造、折舊年數等本即與原B建物有別，不因其占用原B建物之部分建築用地而得與B建物等同視之，自不能僅就系爭房屋超出原B建物之部分補徵房屋稅。至於B建物已拆除部分所溢課之房屋稅與本件分屬二事，應由上訴人依法另行申請退還」等語，不符社會通念，論理主觀云云。核其上訴理由，無非執原審陳詞，就原審所為論斷，泛言其論斷「不符社會通念」，並未具體表明原判決不適用何法規、或適用何法規不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　5　　月　　21　　日最高行政法院第四庭審判長法官　侯　東　昇法官　江　幸　垠法官　沈　應　南法官　闕　銘　富法官　楊　得　君以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　104　年　　5　　月　　21　　日書記官　吳　玫　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第863號

關鍵資訊