104年度裁字第894號｜行政：營業稅｜裁判日期：104 年 05 月 21 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 104年度裁字第894號上訴人　瑞展科技股份有限公司代　表　人　金載鵬訴訟代理人　李威忠　律師李益甄　律師許祺昌會計師被上訴人　財政部北區國稅局代　表　人　李慶華送達代收人　謝春惠竹市中央路112號6樓上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國104年3月4日臺北高等行政法院103年度訴字第1645號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人於民國95年5月22日取得通達科技股份有限公司（下稱通達公司）所開立票號MU00000000、銷售額新臺幣（下同）計20,743,125元、稅額1,037,156元之統一發票乙紙（下稱系爭發票），作為進項憑證申報扣抵銷項稅額。嗣被上訴人所屬新竹分局(下稱新竹分局）經臺灣新北地方法院檢察署（原臺灣板橋地方法院檢察署)通報，查獲上訴人未向通達公司進貨而取得系爭發票，係屬虛報上開進項稅額，乃核定補徵營業稅1,037,156元及罰鍰1,555,734元。關於營業稅部分，上訴人未依稅捐稽徵法第35條規定於法定期間內申請復查而告確定，並經上訴人於102年3月8日繳納；罰鍰部分，經上訴人申經復查、訴願程序均遭駁回。嗣上訴人於102年5月23日具文向新竹分局申請依稅捐稽徵法第28條第2 項及第3項規定，退還已繳納之營業稅款1,037,156元。經新竹分局審理結果，以102年8月28日北區國稅新竹銷字第1020296391號函（下稱原處分）否准所請。上訴人不服，提起訴願，復遭駁回後，向臺北高等行政法院(下稱原審)提起行政訴訟，經該院以103年度訴字第1645號判決(下稱原判決)駁回後，提起本件上訴，主張：上訴人於規定期限申報及繳納95年5月至6月間營業稅，並未以積極行為使被上訴人陷於錯誤及故意情事，被上訴人就上訴人有故意以不正當方法逃漏稅捐之情事並未舉證，本件核課期間應為5年，上訴人於102年3月8日所繳納之營業稅補稅款及利息自屬溢徵，原審不察，遽認本件核課期間應為7年，違反稅捐稽徵法第21條之規定；上訴人係依宇宙光電股份有限公司(下稱宇宙公司)指示於95年5月18日向通達公司訂貨，並於取得宇宙公司信用狀擔保，始於95年5月29日「正式」向通達公司發出訂貨單，通達公司於同年月22日已預先準備出貨並開立系爭發票，交易模式及時程符合商業行情，被上訴人所稱發票日期在訂購日前係屬誤認；且縱認上訴人與通達公司並無真實交易，因上訴人已陳明本件無進貨事實，自無從進行銷貨予宇宙公司，系爭交易自非真實而應予退還稅款，原審未為事實調查即依被上訴人之主張認定，違反證據法則且有判決理由矛盾之違法等語。其上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　5　　月　　21　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　合　文法官　姜素娥法官　劉　介　中法官　林　惠　瑜法官　鄭　忠　仁以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　104　年　　5　　月　　22　　日書記官　蘇　婉　婷

最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第894號

關鍵資訊