105年度裁字第1216號｜行政：確認行政處分無效｜裁判日期：105 年 09 月 22 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 105年度裁字第1216號上訴人　台灣福彥科技股份有限公司代　表　人　郭柏良訴訟代理人　張敦達　律師被上訴人　科技部中部科學工業園區管理局代　表　人　陳銘煌上列當事人間確認行政處分無效事件，上訴人對於中華民國105 年5月11日臺中高等行政法院105年度訴字第52號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人科技部中部科學工業園區管理局之代表人原為王永壯，嗣後變更為陳銘煌，茲據新任代表人於民國105年9月5 日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、上訴人前於99年間向被上訴人申請合併中部科學工業園區（下稱中科園區）內「福彥電子股份有限公司」，經被上訴人提報行政院國家科學委員會（現改制為科技部）科學工業園區審議委員會第114次會議議通過並復知上訴人；上訴人於園區外依公司法等相關規定辦理合併完成後，向被上訴人申請入區，經被上訴人以100年7月19日中投字第1000018039號函同意其入區及設立。嗣被上訴人認上訴人經營不善且積欠被上訴人相關費用，以102年3月11日中投字第1020005655號函限期請上訴人針對其所報改善計畫為補充說明，上訴人逾期未提出修正計畫；被上訴人復以102年5月28日中商字第1020012544號函略以，經訪查認定上訴人位於中科園區內之工廠自102年5月15日已無任何生產活動，茲認定上訴人工廠自該日停工，請上訴人依工廠管理輔導法第20條規定向主管機關辦理歇業登記，惟上訴人未立即辦理。其後，被上訴人以102年8月5日中投字第1020018694號函請上訴人依園區事業投資計畫管理辦法第5條規定，於102年8月10日前來函申請廢止投資計畫，逾期被上訴人逕提園區審議委員會審議廢止投資計畫；上訴人嗣以102年8月9日管字第102080901號函及102年8月16日管字第102081601號函，分別向被上訴人申請廢止投資計畫及歇業登記，經被上訴人先後以102年8月20日中商字第1020019976號函知上訴人核准工廠歇業登記及102 年8月22日中投字第1020020347號函（下稱原處分）復同意廢止投資計畫，並沒入上訴人投資保證金計新臺幣1,413,900元。上訴人就原處分關於沒入保證金部分，以104年9月1日管字第1040901006號函請被上訴人說明處分之合法性，經被上訴人以104年10月7日中投字第1040024429號函復上訴人。上訴人不服，循序提起行政訴訟，求為判決確認原處分關於沒入保證金部分無效，經臺中高等行政法院105年度訴字第 52號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍未服，遂提起本件上訴。四、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）原處分無論係無效或得撤銷，其前提均為原處分屬一「違法」之行政處分。是原判決首應審究原處分是否有違法之情，若屬違法再細繹該處分有無達無效之程度，抑或為一得撤銷之行政處分。原判決未予審查，即跳躍直接認定原處分無行政程序法第111條第7款所稱明顯重大瑕疵之情，難謂無判決理由不備或理由矛盾之違誤。（二）依科學工業園區設置管理條例第10條第2項規定，僅於被上訴人「撤銷」上訴人投資案之情形下，被上訴人始得沒入保證金。被上訴人係同意上訴人「廢止」投資計畫之申請，而非「撤銷」上訴人投資案，被上訴人在無法源基礎且與沒入處分所引法條構成要件不符情況下，對上訴人所為之原處分，即屬違法。依行政罰法第4條所揭示之「行政罰法定主義」，原處分既無法律或授權命令依據，非僅為「違法之行政處分」，其違法程度應被認定為重大明顯之瑕疵。原判決竟認原處分為「兩造間對於該規定文義解釋及用語上之爭執」，非屬行政程序法第111條第7款所稱明顯重大瑕疵之情形，實有判決適用法規不當之違法云云。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　105　年　　9　　月　　22　　日最高行政法院第三庭審判長法官　侯　東　昇法官　林　樹　埔法官　沈　應　南法官　楊　得　君法官　江　幸　垠以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　105　年　　9　　月　　23　　日書記官　葛　雅　慎

最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1216號

關鍵資訊