105年度裁字第1229號｜行政：營業稅｜裁判日期：105 年 09 月 22 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 105年度裁字第1229號上訴人　松通實業有限公司代　表　人　湯泰山訴訟代理人　林益民　會計師被上訴人　財政部中區國稅局代　表　人　許慈美上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國105年6月22日臺中高等行政法院104年度訴字第379號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣被上訴人以上訴人於民國98年1月至99年12月間進貨，取具非實際交易對象紘瑞實業有限公司（下稱紘瑞公司）、宏機塑膠有限公司、田洋企業有限公司、煌輝企業社、新光企業社等5家營業人開立不實之統一發票，銷售額合計新臺幣（下同）5,028,819元，作為進項憑證，並據以申報扣抵銷項稅額251,441元；暨同期間進貨金額15,651,279元，未依規定取得進貨憑證；又同期間銷售貨物，漏開統一發票並漏報銷售額，合計15,667,679元，審理違章成立，除就虛報進項稅額及漏報銷售額核定補徵營業稅額215,986元（虛報進項稅額251,441元－逾核課期間35,455元）及783,384元外，並分別就進貨未依規定取得進項憑證部分，裁處罰鍰1,000,000元；漏報銷售額部分，裁處罰鍰783,383元，合計裁處罰鍰1,783,383元。上訴人不服，申請復查結果，獲追減罰鍰217,437元。上訴人仍表不服，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院104年度訴字第379號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）訴外人信福國際有限公司（下稱信福公司）出口大陸東莞聚旺及東莞大強公司之款項係全數由上訴人代付，98年至99年未收取大陸上開2公司任何款項，信福公司一筆出口，一筆收款，僅因信福公司低報出口價格，造成信福公司出口申報金額與收款金額不同，便遭被上訴人認定上訴人有向信福公司進貨之情形，並逕予核計漏報銷售額，實與事實有違。（二）上訴人鑑於王明崑為上訴人之長期股東又協助上訴人拓展國外之業務等因素下，遂接受王明崑請託簽定長期委託代購合約書，協助通泰企業社代採買之事項，有長期委託代購合約書及相關代收代付明細可證。依營利事業所得稅查核準則第18條之2規定，上訴人免開立統一發票並免列入銷售額，被上訴人僅以上訴人支付信福公司7,461,090元（含稅）並向通泰企業社收款，便認定上訴人向信福公司進貨並銷售予通泰企業社，核與事實有違。（三）上訴人業已提供98年度至99年度帳冊憑證及關於代收代付各廠商之明細予被上訴人查核，確實已配合被上訴人查調稅捐，克盡應有之協力義務，僅因提出之相關事證未能獲被上訴人採信，被上訴人即認定上訴人係向信福公司進貨，再逕以「漏進」臆測推定上訴人等額「漏銷」之違章，並處以罰鍰，實悖於本院39年判字第2號等判例意旨等語。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　105　年　　9　　月　　22　　日最高行政法院第三庭審判長法官　侯　東　昇法官　林　樹　埔法官　沈　應　南法官　楊　得　君法官　江　幸　垠以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　105　年　　9　　月　　23　　日書記官　葛　雅　慎

最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1229號

關鍵資訊