最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1308號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第1308號

上訴人

尚志資產開發股份有限公司

代表人

林蔚山

訴訟代理人

高文心 律師

訴訟代理人

王萱雅 律師

訴訟代理人

徐麗珍 會計師

被上訴人

新北市政府稅捐稽徵處

代表人

黃育民

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國105年5月12日臺北高等行政法院104年度訴更二字第40號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國97年12月15日，因法人收購登記取得坐落重測前臺北縣○○市○○○○○市○○區○○○○段000○號等13筆土地，嗣分別於98年6月4日、98年8月21日申請按工業用地稅率課徵地價稅，經被上訴人（改制前為臺北縣政府稅捐稽徵處）核定上訴人所有坐落新北市○○區○○段○○○段00○號等122筆土地98年地價稅為新臺幣（下同）22,688,145元。嗣上訴人就坐落外員山段200、202-4、202-5、202-116及健康段478、513、577地號等7筆土地申請查對更正，經被上訴人重新查核後，仍維持原核定，並以99年11月12日北稅中一字第0990055810號函復上訴人及展延稅款繳納期限。上訴人對其中坐落外員山段202-4、202-5、202-116及健康段478、513地號等5筆土地部分仍不服，申請復查，經被上訴人改按一般程序辦理，以100年8月18日北稅中一字第1000039629號函准健康段513地號部分面積338.29平方公尺自98年起按工業用地稅率千分之十課徵地價稅；其餘仍維持按一般用地稅率課徵地價稅，將原核定之98年地價稅變更為22,528,607元，溢繳之地價稅則依稅捐稽徵法第28條第2項規定加計利息退還（下稱原處分）。嗣上訴人就坐落外員山段202-4、202-5、202-116地號、健康段478地號及健康段513地號土地中未准按工業用地稅率課徵地價稅部分（下合稱系爭5筆土地）循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）101年度訴字第633號判決駁回，嗣經本院102年度判字第143號判決（下稱本院第一次發回判決）廢棄，發回原審更為審理。復經原審102年度訴更一字第37號判決訴願決定及原處分均撤銷，被上訴人應核定98年度按工業用地稅率課徵系爭5筆土地之地價稅，被上訴人不服，提起上訴，經本院104年度判字第143號判決廢棄，發回原審更為審理。再經原審104年度訴更二字第40號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：（一）原判決業已明白闡示是否領有工廠登記證並非土地稅法第18條第1項第1款按工業用地稅率課徵地價稅之要件，卻又以系爭5筆土地未經申請工廠登記為由駁回上訴人之訴，其理由前後矛盾，屬行政訴訟法第243條第2項第6款之判決當然違背法令。（二）系爭5筆土地係供合於行為時工廠管理輔導法第2條所規定之工廠使用，且屬財政部58年台財稅發第02220號令及58年1月27日台財稅發第0927號令揭示之「直接供工廠使用有關之土地」或「視為工廠之一部分」，是依本院第一次發回判決之意旨，業符合土地稅法第18條第1項第1款之規定，而得按工業用地稅率計徵地價稅。原判決未察，逕以系爭5筆土地未取得工廠登記證為由，駁回上訴人之訴，不啻增加土地稅法第18條第1項第1款所無之限制，違反憲法第19條及司法院釋字第705號解釋理由書揭示之租稅法律主義，有適用土地稅法第18條第1項第1款不當之違背法令情事。（三）依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條前段規定，主張變態事實者，須就其所主張之事實負舉證責任，經最高法院86年度台上字第891號判決及本院99年度判字第1244號判決闡釋甚明。被上訴人倘主張本件存有變態事實「未按目的事業主管機關核定規劃使用」，則其應就此事實負舉證之責，惟其所提出之新北市政府經濟發展局101年10月8日北經工字第1012609794號函（下稱新北市政府經發局101年10月8日函）等4函文，均非行政機關就系爭5筆土地是否有土地稅法第18條第1項但書所為之回覆，被上訴人復未再為其他舉證，是原判決逕作成不利於上訴人之判決，即屬行政訴訟法第242條所示之違背法令判決。（四）被上訴人未一體注意新北市政府經發局101年10月8日函復中對上訴人有利之說明，逕斷章取義，僅採對上訴人不利之部分，即有違反行政程序法第9條揭示之「有利不利一體注意原則」，原判決未察，續予維持，即屬不適用行政程序法第9條之違背法令判決云云。經核上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原審於判決理由內詳為論述，上訴人就原審所不採之事由再為爭執，或執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由續予爭執，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異