105年度裁字第1359號｜行政：綜合所得稅｜裁判日期：105 年 11 月 03 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 105年度裁字第1359號上訴人洪憶華訴訟代理人顏國隆會計師被上訴人財政部臺北國稅局代表人何瑞芳上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國105年7月21日臺北高等行政法院104年度訴字第1494號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、事實概要：㈠上訴人民國94至96年度綜合所得稅結算申報，漏報取自宜勝投資股份有限公司（下稱宜勝公司）各年度營利所得新臺幣（下同）13,013,616元、10,533,606元及7,444,312元，經被上訴人查獲，分別歸戶核定上訴人94至96年度綜合所得總額15,832,229元、23,800,751元及16,994,705元，應補稅額4,399,939元、3,744,749元及2,434,602元，並按各該年度所漏稅額4,399,939元、3,744,749元及2,434,602元分別處以0.5倍之罰鍰計2,199,969元、1,872,374元及1,217,301元。㈡上訴人不服，申請復查，經被上訴人以104年2月4日財北國稅法二字第1040004669號復查決定追減96年度罰鍰243,461元，其餘復查駁回（下稱原處分），上訴人仍表不服，提起訴願、行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：㈠原判決以東台開發股份有限公司（下稱東台公司）94年度之稅後淨利131,817,862元，係全年度計算之結果，已在宜勝公司股票移轉之後，不能據為有利於上訴人認定之理由。然而，該淨利來自出售資產利益，從該公司損益表即可看出，其利益為94年5月17日出售土地價金146,150,000元。在股票移轉之前已賺得，足以證明判決理由為錯誤。㈡上訴人提出股東洪敏夫存入東台公司銀行帳戶影本，證明有借款事實，另提洪敏夫94年間出售宜勝公司股票予宜富建設股份有限公司取得178,500,000元，證明有資金來源，有能力借款給東台公司。原判決對此事實無異議，卻以借款多少、有無還款、有無約定借款利息、時間以及借款契約，與一般借款常情有違，作為駁回之理由。股東往來與一般借款本來就不同，原判決將股東往來存在的常情，當作非常情，顯然是錯誤。㈢東台公司取得投資當年度的股利既然被原判決認定為清算股利，即與股利無關，有何理由能將東台公司減少未分配盈餘加徵的稅負，變成上訴人達成規避宜勝公司股利綜合所得稅的構成要件，其關聯性應該要有具體說明。因此，被上訴人將再出售減少東台公司95年稅負，逕行認定為上訴人規避94年宜勝公司股利之綜合所得稅，除錯置年度外，課稅主體、客體也錯，所為處分違反所得稅法，應予廢棄。㈣本件移轉股票以後之95、96年度，以宜勝公司獲利可預期而歸課，按原判決第21頁載明，東台公司損益表94年度之稅後淨利131,817,862元係94年全年計算之結果，自不能作為東台公司94年8月買入宜勝公司股票之損益依據。同理，宜勝公司損益表94、95年之稅後淨利，也是94、95年全年計算之結果，也不能作為94年8月移轉宜勝股票之損益依據。證明宜勝公司之獲利在股票移轉時，無法預知之事實。原判決以買入之東台公司94年淨利無法預知為由駁回，卻以賣出之宜勝公司94年，甚至連95年的淨利可以預知為由歸課，判決理由顯然前後相互矛盾，應予廢棄等語。四、經查：㈠原判決以「被上訴人就上訴人94年度至96年度3個稅捐週期之個人綜合所得稅額之核定，以其各年度有漏報取自宜勝公司之營利所得（94年度為13,013,616元；95年度為10,533,606元；96年度為7,444,312元），而在爭點事實基礎下，對上訴人所為之補稅裁罰處分合法」為由，駁回上訴人在原審提起之處分撤銷訴訟，其核心論點如下所述，該等認事用法均無違誤。 ⒈上訴人已知悉將在94年間取得宜勝公司配發而屬應稅之盈餘，並可合理預測在95年及96年將取得由宜勝公司配發而屬應稅之盈餘（「可合理預測」之理由為：除了因其家族對宜勝公司之獲利蓋然性有精準預測之能力外，而且宜勝公司該等年度獲利之分配決定權，亦掌握在其家族手中。若其家族不為分配，該宜勝公司之稅後盈餘會面臨依所得稅法第66條之9規定，加徵10％特別所得稅之後果）。 ⒉此外上訴人及其家族成員對東台公司及金讚商務開發股份有限公司（下稱金讚公司）則具有實質控制力，乃基於「將前開盈餘從原來具應稅屬性之營利所得，透過沒有實質經濟意義之形成法律安排，而轉換為免稅證券交易所得外觀」之意圖，在宜勝公司盈餘未分配前，先將所有之宜勝公司股票，以買賣外觀形式先移轉予東台公司及金讚公司，使股票中內含之盈餘，藉由買賣價金之形式，取得免稅之「證券交易所得」外觀。而形式上由東台公司取得之宜勝公司盈餘轉投資收益，本來應負擔10％之特別所得稅，亦因東台公司再將宜勝公司股票低價出售予金讚公司產生虧損，而規避該筆稅捐。金讚公司本身則有累積之虧損，可與獲利相抵，而規避10％之特別所得稅。㈡前開上訴意旨雖指摘原判決違法云云，但其上訴理由均屬對原判決認事用法之空泛指摘，爰說明如下： ⒈有關上訴人與東台公司間之宜勝公司股票買賣不具實質經濟意義，而出於稅捐規避意圖一節，實乃綜合眾多事證而作成之判斷。因此原判決有關東台公司資力判定應採取93年度損益表之論述，實屬傍論，對終局判斷不生影響。 ⒉又判斷民事交易是否為稅捐規避行為，不僅重視交易主體間之從屬支配因素，亦需考量客觀經濟因素之有無，自不能以「有資金移動之外觀」及「交易主體具備資力」等因素，來支持交易之真實性。是以原判決認定「洪敏夫借款予東台公司，用以支付東台公司購入股票所需支出之價款等外觀，屬稅捐規避行為」，實無上訴意旨所稱之錯誤情事。 ⒊再者原判決認定之本案稅捐規避行為，尚包括「如何將形式上轉至東台公司、實質上由上訴人及其家族負擔之稅捐，再藉由將宜勝公司盈餘移轉到有前期累積虧損之金讚公司，而為規避」。是以上訴意旨所稱原判決「稅捐時間歸屬、主體歸屬、客體類別歸屬均有誤」云云，亦屬誤解原判決論斷形成理由下之空泛指摘。 ⒋至於有關「上訴人在94年間移轉宜勝公司股票時，即可合理預見宜勝公司於95年及96年間有獲利可能」一節，原判決已於理由中詳加說明（見原判決書第25頁所載）。此與「東台公司有無出於實質經濟因素而並有能力購買宜勝公司股票」一節，分屬二事，在判斷上不能混為一談，上訴意旨就此稱「判決理由顯然前後相互矛盾」云云，顯係將法律判斷上不相干之二事任意拚湊，自屬對原判決理由形成之空泛指摘。㈢是以本件上訴意旨顯非具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　105　年　　11　　月　　3　　日最高行政法院第四庭審判長法官　林　茂　權法官　鄭　忠　仁法官　劉　介　中法官　吳　東　都法官　帥　嘉　寶以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　105　年　　11　　月　　3　　日書記官　葛　雅　慎

最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1359號

關鍵資訊