105年度裁字第1520號｜行政：營業稅｜裁判日期：105 年 11 月 25 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 105年度裁字第1520號上訴人　財政部北區國稅局代　表　人　王綉忠訴訟代理人　游松輝被上訴人　時碁工程有限公司代　表　人　陳思嘉上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國105年7月13日臺北高等行政法院104年度訴字第1822號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人以被上訴人於民國99年9月至12月間進貨，取具非實際交易對象貝士德開發工業有限公司（下稱貝士德公司）開立銷售金額合計新臺幣（下同）8,223,217元、營業稅額 411,161元之統一發票18紙（下稱系爭發票），作為進項憑證並申報扣抵銷項稅額，有逃漏稅情事，對被上訴人核定補徵營業稅額411,161元並裁處同額罰鍰。被上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審判決：「訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷」，上訴人不服，提起上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：系爭交易之材料訂購合約書為事後補具，貝士德公司銷貨單所載抬頭非被上訴人，被上訴人支票支付貨款對象亦非貝士德公司等情，是就系爭交易之合約書、金流、物流及憑證流觀之，皆難認被上訴人與貝士德公司確有實際交易之事實，原判決認定事實，係依推論而未依上訴人所提憑證內容為判斷基礎，遽認被上訴人與貝士德公司確有實際交易之事實，有判決違反論理及經驗法則之違法。且被上訴人所提撤銷訴訟，應認為僅針對復查決定，而與原核定處分無涉，惟原判決撤銷之標的誤將原處分納入，有適用法規不當之違法。原判決對於裁處罰鍰之結論亦生影響，亦有違背法令之情事等語。四、惟原判決以：貝士德公司於99年7月至12月間之營業狀況並無異常情形。另貝士德公司99年7月至100年6月列報之進項金額合計27,220,123元，其中99年8至12月之進貨金額為23,161,009元；又其進貨對象中之鈅陽工業有限公司、立亞有限公司及銧暉實業股份有限公司，為部分虛進虛銷或開立不實統一發票營業之異常營業人。惟貝士德公司申報來自上述3家異常營業人之進項金額分別為200,000元、3,527,000元及3,543,000元，合計7,270,000元，佔前述期間全部進項金額27,220,123元之比例僅26.7%；至貝士德公司其他進貨對象中，瑞祥鋼鐵有限公司、承昊實業有限公司係經營建材五金（螺絲、螺帽、鉚釘等金屬製品）批發業，苗弘鋼鐵股份有限公司、璟晟鋼鐵股份有限公司、靜豪實業有限公司及全立行，均係經營建材五金（基本金屬）批發業，喬聖鋼鐵有限公司係經營鋼板（捲）、鋼帶、鋼片製造業，銅熊有限公司係經營金屬裁剪、焊接處理業，與系爭發票所載被上訴人向貝士德公司進貨之品名為點焊立柱、大ㄇ鐵、L鐵、C型鋼、擴張網等五金建材者，均屬相關，且貝士德公司向該等正常營業人進貨之金額達18,069,100元，超過系爭發票所示銷售額8,223,217元。是依貝士德公司之進貨情形，尚非無於 99年9至12月間銷貨予被上訴人之可能。被上訴人所提其與貝士德公司簽訂、立約日期為99年7月13日之材料訂購合約書，縱如上訴人所言為事後補具，僅係其間之買賣交易並未訂定書面契約，無從據以否認被上訴人與貝士德公司間確有實際交易。上訴人僅因被上訴人非以其自身為發票人之支票給付貨款、被上訴人所提銷貨單上之客戶名稱並非被上訴人，及被上訴人與貝士德公司簽訂之材料訂購合約書係事後提出，即認被上訴人無向貝士德公司進貨之事實，難認有據等語，因將訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。另基於行政訴訟之職權調查原則（行政訴訟法第125條第1項及第133條），原判決認被上訴人確有向貝士德公司進貨，無逃漏本件營業稅，上訴人即無稅捐核課權存在，自應將訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷，上訴意旨謂原判決撤銷之標的誤將原處分納入，有適用法規不當之違法等詞，尚為誤解，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　105　年　　11　　月　　25　　日最高行政法院第三庭審判長法官　黃　淑　玲法官　汪漢卿法官　鄭　小　康法官　林　文　舟法官　姜　素　娥以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　105　年　　11　　月　　25　　日書記官　楊　子　鋒

最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1520號

關鍵資訊