105年度裁字第157號｜行政：公平交易法｜裁判日期：105 年 01 月 22 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 105年度裁字第157號上訴人　山慶瀝青工業股份有限公司代　表　人　吳森炎訴訟代理人　謝秉錡　律師上訴人　益興瀝青股份有限公司代　表　人　蔡松益上訴人　石庫瀝青工業股份有限公司代　表　人　李忠和上二人共同訴訟代理人　何永福　律師上訴人　宏基瀝青有限公司代　表　人　陳啟勇訴訟代理人　古富祺　律師上訴人　勇宗企業股份有限公司代　表　人　陳怡融上訴人　光利瀝青工業有限公司代　表　人　郭茂祥上訴人　廷隆瀝青工業股份有限公司代　表　人　黃淑珍上三人共同訴訟代理人　羅振宏　律師被上訴人　公平交易委員會代　表　人　吳秀明上列當事人間公平交易法事件，上訴人對於中華民國104年8月19日臺北高等行政法院103年度訴字第1461、1587、1656、1657、 1661、1662、1663號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、嘉義縣政府因該縣於民國99年12月初上網公告招標有關施作項目以熱拌瀝青混凝土(下稱瀝青混凝土)鋪設道路損壞修復之工程，已流標2次，且無任何1家廠商參與投標，懷疑嘉義地區瀝青混凝土廠涉有聯合壟斷，導致上開採購案流標，而函請被上訴人調查。嗣經被上訴人調查結果，以上訴人山慶瀝青工業股份有限公司（下稱山慶公司）、益興瀝青股份有限公司（下稱益興公司）、石庫瀝青工業股份有限公司（下稱石庫公司）、宏基瀝青有限公司(下稱宏基公司)、勇宗企業股份有限公司（下稱勇宗公司）、光利瀝青工業有限公司（下稱光利公司）、廷隆瀝青工業股份有限公司（下稱廷隆公司）等於99年2月至100年5月間，對於瀝青混凝土之售價進行合意，足以影響嘉義地區瀝青混凝土市場供需功能，違反公平交易法第14條第1項事業不得為聯合行為之禁止規定，乃依同法第41條第1項前段規定，以103年4月16日公處字第103045號處分書(下稱原處分)，命渠等自原處分送達之次日起，應立即停止該違法行為，並分別處山慶公司罰鍰新臺幣（下同）630萬元、石庫公司510萬元、光利公司300萬元、廷隆公司260萬元、宏基公司240萬元、勇宗公司60萬元及益興公司50萬元。上訴人等不服，提起訴願遭決定駁回，提起本件行政訴訟，經原審判決駁回。三、本件上訴人等對於高等行政法院判決上訴，上訴意旨略以：（一）上訴人山慶公司：自統一發票並無法看出上訴人與其他廠商有調價等一致性外觀，原審如何認定，未置一詞，係判決不備理由之違法。原審一方面承認上訴人於被上訴人處陳述之內容與錄音光碟有出入，另一方面表示係多方探詢所得知真實陳述內容，判決有適用法規不當之違誤。且上訴人之實際銷售價格並無固定價格，而屬個別議價，而同業間相互調料屬通常狀態，原判決未查，有判決不備理由之違誤等語。（二）上訴人益興公司：上訴人並沒有調漲銷售單價，更有降價情形，且向不同之同業調料，價格並不一致。錄音光碟可證明被上訴人就筆錄無中生有且扭曲文義，原審未查亦未說明不予採信之理由，有判決不備理由之違法等語。（三）上訴人石庫公司：依上訴人所製作之每月銷售單價，並無調漲銷售單價且有降價情形，況每次調料之單價均不相同，原審未查且未說明不採之理由，有判決不備理由之違法。原審採信失真之筆錄而未採信錄音光碟，原審採證違法。上訴人基於成本考量調漲價格，如何依此謂上訴人與其他業者有聯合行為，原判決均未交代，亦有違誤等語。（四）上訴人宏基公司：上訴人與同業間並未有約定於同一時間為相同額度之價格調整合意，並提出公告瀝青混凝土牌價為證。上訴人已提出證明主張嘉義地區瀝青混凝土市場為開放市場，且上訴人至多僅要求同業間不要採用削價競爭的競爭手段，並非合意調漲售價之聯合行為。且調漲產品售價乃原料成本上漲結果，原判決未查，有判決理由不備及不憑證據認定之違誤，又原判決將各行業間均屬常見之相互調料支援慣行，曲解為聯合行為之間接證據，有違論理及經驗法則等語。（五）上訴人勇宗公司：原審並未調查其他外縣市業者銷售瀝青混凝土至嘉義地區之情形，率以被上訴人所提供之證據，據以界定本件聯合行為之特定市場為嘉義地區瀝青混凝土市場，置外縣市業者供貨嘉義地區之客觀事實不論，有應調查之證據而未調查及判決不備理由之違背法令。原判決對於上訴人指出陳述錄音和陳述記錄所載不符之部分，未相加比對，逕自引為判決理由，又未說明不傳訊S業者之理由，有判決理由不備之違法。原審以上訴人所舉應屬有利上訴人之證據，率採其中數筆銷售而為不利上訴人之認定，忽視該等銷售係出售給上訴人子公司之主張，且上訴人於100年1月至4月間歇業，故於100年5月開始營業時，不可能有調漲售價之行為，原判決未查，有判決不備理由之違法。上訴人於100年間因油品原料上漲而調整瀝青混凝土售價，存有合理之理由，即不能以所謂合理推定原則，認定業者就價格調整存有聯合行為之合意，原判決未查，有適用證據法則不當之違法等語。（六）上訴人光利公司：原審並未調查其他外縣市業者銷售瀝青混凝土至嘉義地區之情形，率以被上訴人所提供之證據，據以界定本件聯合行為之特定市場為嘉義地區瀝青混凝土市場，置外縣市業者供貨嘉義地區之客觀事實不論，有應調查之證據而未調查及判決不備理由之違背法令。原判決對於上訴人指出陳述錄音和陳述記錄所載不符之部分，未相加比對，逕自引為判決理由，有判決理由不備之違法。上訴人向原審聲請向嘉義線土木包工商業公會函查，原判決未敘明有無調查之必要性，有應調查證據而未調查及判決理由不備之違法。且原審於未調查是否確實存有業者間調料及調料價格一致之情形下，逕為不利上訴人之認定，有違經驗及論理法則。上訴人確因營運成本增加及市場現況，基於獨自判斷而調高瀝青混凝土售價，並非與其他業者合意為之，原判決將立論於產品售價差異之成本分析，錯誤應用在本件調漲價格之上，論理有錯誤。上訴人因油品原料上漲而調整瀝青混凝土售價，存有合理之理由，即不能以所謂合理推定原則，認定業者就價格調整存有聯合行為之合意，原判決未查，有適用證據法則不當之違法等語。（七）上訴人廷隆公司：原審就地理市場之界定、陳述紀錄是否真實可採及上訴人同業間相互調料之行為的論斷，有應調查之證據未調查及判決理由不備之違誤，且上訴人因油品原料上漲而調整瀝青混凝土售價，存有合理之理由，即不能以所謂合理推定原則，認定業者就價格調整存有聯合行為之合意，原判決未查，有適用證據法則不當之違法等語。四、原判決以：上訴人等同為嘉義地區瀝青混凝土業者，彼此間具有水平競爭關係，係處於同一產銷階段之水平競爭事業間，為聯合行為之主體。上訴人等確有透過不定期聚會之方式，就瀝青混凝土之價格彼此間取得合意，且於99年2、3月、99年10月及100年5月3度一致性調漲瀝青混凝土價格之情事。瀝青混凝土乃道路鋪設不可或缺之主要材料，上訴人等調漲瀝青混凝土價格之結果，將影響參與政府公共工程招標案業者之成本，除提高公共工程預算，增加民眾賦稅負擔外，亦因此造成物價上漲，而渠等乃嘉義地區瀝青混凝土主要供應業者，供應量幾乎為該地區之總量，渠等不為價格競爭之行為，已足以影響嘉義地區瀝青混凝土市場之交易秩序。上訴人等係就瀝青混凝土之售價進行合意，且該一致性漲價行為足以影響嘉義地區瀝青混凝土市場供需功能，有違反行為時公平交易法第14條第1項前段有關聯合行為之禁制規定。被上訴人依同法第41條第1項前段規定，命上訴人等自原處分送達之次日起，應立即停止上開違法行為，並審酌上訴人等違法行為之動機、目的及預期之不當利益；違法行為對交易秩序之危害程度；違法行為危害交易秩序之持續期間；因違法行為所得利益；事業之規模、經營狀況及其市場地位；違法後悛悔實據及配合調查等態度；應受責難程度及資力等情，分別處上訴人等不同額度之罰鍰，與行為時公平交易法第7條第1項、第2項、第14條第1項前段、第41條前段、同法施行細則第36條規定均不相違，因之維持原處分及訴願決定，駁回上訴人等之訴，已於理由中詳予論斷。上訴意旨，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由書所載內容，無非復執業經原審論斷不採之陳詞，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係以其一己對法規之主觀見解，任意指摘原判決所為論斷有不適用法規或適用不當之情，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷有理由不備、違反證據法則、經驗法則、論理法則之不合法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　105　年　　1　　月　　22　　日最高行政法院第一庭審判長法官　鍾　耀　光法官　姜素娥法官　鄭　小　康法官　林　樹　埔法官　黃　淑　玲以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　105　年　　1　　月　　22　　日書記官　邱　彰　德

最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第157號

關鍵資訊