105年度裁字第1616號｜行政：聲請假扣押｜裁判日期：105 年 12 月 16 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 105年度裁字第1616號抗告人　百企貿易有限公司代　表　人　吳宮安上列抗告人因與相對人財政部關務署高雄關間聲請假扣押事件，對於中華民國105年10月14日高雄高等行政法院105年度全字第42號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、本件原裁定以：㈠相對人（即債權人）主張抗告人（即債務人）因違反海關緝私條例、加值型及非加值型營業稅法、貿易法等規定，經其分別以：⑴民國105年第00000000號處分書，科處抗告人所漏進口稅（含關稅及反傾銷稅）稅額3倍之罰鍰計新臺幣（下同）225萬6,768元，並追徵所漏進口稅費計129萬5,394元（含關稅75萬2,261元、營業稅53萬9,121元、推廣貿易服務費4,012元）及處所漏營業稅額1倍之罰鍰53萬9,121元；⑵同年第00000000號處分書，科處抗告人所漏關稅額3倍之罰鍰計20萬6,976元，並追徵所漏進口稅費計11萬8,804元（含關稅6萬8,992元、營業稅4萬9,444元、推廣貿易服務費368元），及處所漏營業稅額0.6倍之罰鍰計2 萬9,666元；⑶同年第00000000號處分書，科處抗告人所漏關稅（含反傾銷稅）稅額3倍之罰鍰計546萬4,923元，並追徵所漏進口稅費計270萬5,391元（含關稅182萬1,641元、營業稅87萬7,459元、推廣貿易服務費6,291元，及處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰計131萬6,188元。以上合計處罰鍰981萬3,642元，並追徵所漏進口稅費計411萬9,589元（含關稅264萬2,894元、營業稅146萬6,024元、推廣貿易服務費1萬3,671 元），各該處分書並經送達在案；經扣除押金75萬5,134元後，抗告人尚欠1,317萬8,097元，茲因抗告人未經扣押貨物，亦未就上開欠款提供足額擔保，相對人為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，爰依海關緝私條例第49條之1第1項之規定，請准免提供擔保，將債務人所有財產於1,317萬8,097元債權額範圍內為假扣押等情，業據相對人提出與其所述相符之處分書、送達證書等影本為證，本件相對人對於抗告人尚有1,317萬8,097元之公法上金錢給付請求權，得請求其清償之事實，業已釋明。抗告人未就上開金額提供足額之擔保，且進口貨物亦未經扣押，相對人為保全其對抗告人之公法上金錢給付請求權，聲請免供擔保在該範圍內對抗告人之財產為假扣押，於法核無不合，應予准許。㈡依行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第527條規定之立法意旨，乃鑑於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以達保全目的，自無實施假扣押之必要等語，乃裁定：⒈債權人得對於債務人之財產於1,317萬8,097元範圍內為假扣押；⒉債務人如為債權人供擔保1,317萬8,097元，或將債權人請求之金額1,317萬8,097元提存後，得免為或撤銷假扣押。三、抗告意旨略謂：㈠抗告人於其收受上開3件處分書後，即與相對人洽談如何繳納款項事宜，並於收受原裁定前之105年10月21日與相對人達成分期繳款協議暨提供擔保書，故本件於抗告人收受原裁定前，相對人已無聲請保全執行假扣押之必要；又依本院101年度裁字第915號裁定意旨，抗告人於原審未為裁定前，已與相對人達成分期給付協議及已提供擔保在案，則相對人之聲請事由已消滅或因其他情事變更而不復存在，原審自應認定相對人之聲請不符法定要件而予駁回。惟原審未察前情，遽為准許相對人之聲請，即有錯誤適用法令之違法。㈡相對人未就抗告人之進口貨物予以扣押，乃因相對人所稽查之抗告人進口稅款，係屬回溯追稽之稅款，並非抗告人故意脫免，且抗告人亦與相對人達成協議並提供擔保，則原裁定認抗告人未提供足額擔保，且進口貨物未經扣押之理由，即與要件不符；又相對人除上揭主張外，亦無其他釋明之理由，則原裁定自難謂與行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第523條第1項、第526條規定相符，故原裁定有違法不當之違誤等語，求為廢棄原裁定，並駁回相對人在原審之聲請。四、本院查：㈠按海關緝私條例第49條之1第1項規定：「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書送達後，聲請法院假扣押或假處分，並免提擔保。但受處分人已提供相當財產保證者，應即聲請撤銷或免為假扣押或假處分。」依此項本文規定，於具體個案具備「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保」，海關「為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行」，得「於處分書送達後」，聲請法院假扣押或假處分，並免提供擔保。次按行政訴訟法第297條規定：「民事訴訟法第523條、第525條至第528條及第530條之規定，於本編假扣押程序準用之。」又民事訴訟法第530條第1項規定：「假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。」㈡經查，本件相對人就抗告人因違反海關緝私條例所處罰鍰，因未扣押貨物，抗告人亦未提供適當擔保，於處分書送達後，認有假扣押之必要性而聲請原審裁定假扣押，於法有據，原裁定准許相對人之聲請，並無不合。抗告意旨雖稱其於收受原裁定前之105年10月21日與相對人達成分期繳款協議暨提供擔保書，故相對人已無聲請保全執行假扣押之必要，其聲請事由已消滅或因其他情事變更而不復存在云云，惟查，原裁定係105年10月14日作成，此有原裁定在卷可稽，抗告人以原裁定作成後之與相對人達成分期繳款協議暨提供擔保書為由，指摘原裁定違法，即屬可議；況抗告人主張相對人聲請假扣押之原因消滅或不復存在乙節，依上開海關緝私條例第49條之1第1項但書及行政訴訟法第297條規定準用民事訴訟法第530條第1項規定，係屬聲請「撤銷」假扣押之問題，與本件是否符合聲請假扣押之要件無涉，是以，抗告人此部分主張核無可採。另抗告人所舉本院101年度裁字第915號裁定，係有關聲請「撤銷」假扣押事件，與本件案情有異，無從據為有利於抗告人之認定，併予敘明。從而，抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，即難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　105　年　　12　　月　　16　　日最高行政法院第四庭審判長法官　林　茂　權法官　沈應南法官　鄭　忠　仁法官　帥　嘉　寶法官　劉　介　中以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　105　年　　12　　月　　17　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1616號

關鍵資訊