105年度裁字第1665號｜行政：損害賠償｜裁判日期：105 年 12 月 22 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 105年度裁字第1665號抗告人　台灣電力股份有限公司代　表　人　朱文成訴訟代理人　潘正芬　律師陳修君　律師丘信德　律師上列抗告人因與相對人星能電力股份有限公司間損害賠償事件，對於中華民國105年6月30日臺北高等行政法院104年度訴字第1282號撤銷停止訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告人代表人於民國105年8月23日變更為朱文成，業據其具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、緣抗告人與相對人及訴外人麥寮汽電股份有限公司、長生電力股份有限公司、新桃電力股份有限公司、國光電力股份有限公司、嘉惠電力股份有限公司、森霸電力股份有限公司、星元電力股份有限公司、和平電力股份有限公司等9家民營發電業者（下稱IPP業者）簽訂購售電合約（下稱PPA）。嗣IPP業者協議共同拒絕調整容量費率，抗告人多次協商未果，經公平交易委員會認定IPP業者上開行為違反聯合行為禁止之規定，乃依公平交易法第40條第1項前段、第2項對IPP 業者裁罰。相對人不服，循序提起行政訴訟，現由臺北高等行政法院（下稱原審法院）以104年度訴更一字第66號事件審理中。抗告人另於104年9月2日就相對人上開行為向原審法院提起本件損害賠償之訴。原審法院前以本件損害賠償事件之裁判，應以原審法院104年度訴更一字第66號公平交易法事件，有關IPP等業者是否構成聯合行為之裁判結果為據，爰裁定命本件訴訟於原審法院104年度訴更一字第66號公平交易法事件終結前停止訴訟程序（下稱前裁定）。嗣因同為IPP業者之麥寮汽電股份有限公司就與本件同一基礎原因事實之另案（即原審法院104年度訴字第1280號損害賠償事件）停止訴訟程序裁定提起抗告，經本院於105年6月16日以105年度裁字第719號廢棄該裁定。原審復審認本件非屬公法上爭議事件，無受理本件訴訟之權限，爰依職權於105年6月30日撤銷前開停止訴訟程序之裁定（下稱原裁定）。抗告人不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：前裁定據以停止訴訟之先決問題尚未確定，停止訴訟之原因自未消滅。前裁定停止訴訟後，兩造均未聲明不服，乃為擬制合意停止訴訟，法院不得越權撤銷。原裁定逕為前裁定之撤銷，乃屬裁量逾越之違法，應予撤銷云云。四、本院查：㈠按行政法院對行政訴訟事件，必須具有審判權及管轄權，始得進行審理，並為本案判決。第按，行政訴訟程序經行政法院裁定停止後，復須行政法院撤銷該裁定，始能終竣程序之停止。因此，法定之停止原因已消滅，或法定之停止原因雖尚未消滅，而行政法院認已無再停止之必要，得依聲請或依職權，撤銷停止訴訟程序之裁定（行政訴訟法第186條準用民法第186條參照）。㈡原審法院受理本件損害賠償之訴，而以前裁定援引行政訴訟法第177條第2項為據，認本件訴訟牽涉原審法院104年度訴更一字第66號事件，而為停止訴訟之諭知，自係基於就本件訴訟具有審判權基礎所為。惟本訴訟事件之審判權經本院認定應歸屬民事法院（見本院105年度裁字第1666號裁定，與本件同時審理並裁判），前裁定乃失其審判權基礎，是停止訴訟之原因雖尚未消滅，仍應立即依職權予以撤銷，並移送具有審判權之管轄法院，俾令有權管轄法院為必要之訴訟進行，以維當事人之訴訟權。原裁定依職權為如上處置，於法並無不合。抗告意旨不明審判權乃為法院受理訴訟之基礎，仍以停止原因未消滅，以及兩造合意停止訴訟等節為由，指摘原裁定違法云云，並無可採，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　105　年　　12　　月　　22　　日最高行政法院第二庭審判長法官　侯　東　昇法官　林　樹　埔法官　江　幸　垠法官　沈　應　南法官　楊　得　君以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　105　年　　12　　月　　22　　日書記官　吳　玫　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1665號

關鍵資訊