105年度裁字第286號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：105 年 02 月 25 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 105年度裁字第286號上訴人　高捷科技有限公司代　表　人　沈棱律師被上訴人　財政部臺北國稅局代　表　人　何瑞芳上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國104年9月10日臺北高等行政法院103年度訴字第1850號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人滯欠民國96年度營利事業所得稅及其罰鍰（含本稅、滯納金及截至103年8月11日止之滯納利息）計新臺幣（下同）2,184,459元，經被上訴人移送行政執行在案。101年7月5日，上訴人表示已清算完結，並經臺灣士林地方法院民事庭101年5月15日士院景民月101年度司字第35號函准予備查等由，向被上訴人申請註銷欠稅。被上訴人審查結果，認為上訴人公司98年度資產負債表項下尚有暫收款1千萬元，經請上訴人補充說明，該款項是股東借款，惟無法提出相關事證資料供核，即應將該暫收款列入清算資產，提供分配清償債務，清算人未踐行公司法第84條清算人之職務規定，清算程序尚未合法完成，不生清償完結之效果，以103年2月17日財北國稅內湖服字第1030951030號函否准。上訴人不服，提起訴願，經決定駁回後，提起本件行政訴訟，復經臺北高等行政法院103年度訴字第1850號判決駁回（下稱原審判決），上訴人猶未甘服，提起本件。三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：（一）被上訴人於上訴人依法清算完結並經法院核准登記後，無視清算終結登記之效力，否准上訴人註銷欠稅之申請（即原處分），而原審判決認原處分合法，應可認有適用法令錯誤之違背法令。（二）原審判決認法院非審查公司是否清算完結之唯一機關，稅捐稽徵機關對於清算是否完結，仍有其實質審查權限，然未載明何謂「相關稅法規定」，是可認有判決理由不備之違誤。（三）原審判決認上訴人未能證明98年暫收款資金流向作成對上訴人不利之認定，可認有不當分配舉證責任，而違反稅捐稽徵法第12之1第4項規定等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備，或以其歧異之法律見解曲解法律，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　105　年　　2　　月　　25　　日最高行政法院第四庭審判長法官　侯　東　昇法官　沈　應　南法官　闕　銘　富法官　楊　得　君法官　江　幸　垠以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　105　年　　2　　月　　25　　日書記官　葛　雅　慎

最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第286號

關鍵資訊