最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第504號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 105年度裁字第504號上訴人　大霸海事工程有限公司代　表　人　陳盧清花訴訟代理人　葉銘功　律師黃芊雅　律師被上訴人　財政部北區國稅局代　表　人　李慶華上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國104年12月3日臺北高等行政法院103年度訴字第1953號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人民國100年度營利事業所得稅（下稱營所稅）結算申報，列報全年所得額新臺幣（下同）1,210,353元，經被上訴人初查核定5,249,870元，應補稅額686,717元。上訴人不服，申請復查，未獲變更；乃循序提起行政訴訟。經臺北高等行政法院103年度訴字第1953號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）上訴人與大川吉海事工程有限公司（下稱大川吉公司）簽訂「大鵬灣底泥浚渫及回填二期接續工程」部分分包工程主合約，其工作項目主要包括底泥浚渫及土方回填等工程，因依主合約之內容尚有各別工項，故上訴人與大川吉公司始依工程施作進度、施作區域之差異以及工程規範而另簽訂4份內部子合約，此舉符合民法契約自由原則，並無任何違法之處。是系爭工程之施作地點皆位於屏東縣大鵬灣國家風景區內，且驗收條件及時間皆相同，上開主合約以及其4項子合約實屬「同一工程」，故上訴人所僱用之施作工人及租借之機具等成本無法完全切割成5份帳冊，原判決以其5項合約之工程開工、完工日期及結算日期不完全相同，認定5個工程可明顯區分收入及費用之歸屬云云，不符一般工程實務且違反經驗法則。（二）原判決認營業成本中，燃料成本高達6,280,802元，主要係柴油、機油等油品燃料之支出，因上訴人未設置施工日報表，致無法勾稽查核各項工程投入之燃料情形。對上訴人提出之財政部83年2月16日台財稅第000000000號函見解卻摒棄不採，又未說明不採之理由，實符合判決不備理由之當然違背法令事由。（三）原判決認燃料支出之統一發票，亦乏分屬各工程子合約之燃料期初存量、本期增量、本期用量及期末存量若干之原始憑證，各工程子合約實際耗用之燃料數量及其成本金額，仍無從核實勾稽云云，實已增加所得稅法第83條第1項前段所無之規定，原判決亦未提出此等「燃料統一發票應依用量分別開立」之規則，究竟有何論理上或法律上之基礎，是原判決認定上訴人之營利事業所得稅無法勾稽，即有適用法則不當及理由不備之違背法令事由。（四）原判決認大川吉2號受泥船既未參與本件相關工程合約工作，該相關工程合約之營業成本既無須計入「大川吉2號」之維修費用云云，顯然與財政部100年6月1日台財稅字第100 04037220號令釋有所扞格，且大川吉1號平台船及大川吉2號受泥船雖實際上未投入參與系爭工程合約，仍屬於上訴人之固定資產，如有必要進場維修而支出維修費用，依法應可列為營業費用或營業成本，原判決理由前後矛盾，自屬判決當然違背法令之事由云云。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　105　年　　4　　月　　14　　日最高行政法院第四庭審判長法官　侯　東　昇法官　沈　應　南法官　闕　銘　富法官　楊　得　君法官　江　幸　垠以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　105　年　　4　　月　　14　　日書記官　葛　雅　慎

最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第504號

關鍵資訊