105年度裁字第690號｜行政：聲請停止執行｜裁判日期：105 年 05 月 26 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 105年度裁字第690號抗告人　嘉彰股份有限公司代　表　人　宋貴修訴訟代理人　劉楷律師陳進文　律師上列抗告人因與相對人勞動部間聲請停止執行事件，對於中華民國105年4月26日臺北高等行政法院105年度停字第25號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、原裁定以：㈠抗告人原經相對人（民國103年2月17日改制前名稱為行政院勞工委員會）許可招募及聘僱外國人，從事製造業工作。嗣相對人以抗告人非法容留許可失效之越南籍外國人PHAN VAN HUNG等23名、印尼籍外國人RYAN等34名及英美科技實業社所聘僱之越南籍NGUYEN VAN TUAN共計58名，於其廠址從事現場生產線工作，經桃園市政府以其違反就業服務法第44條規定，依同法第63條第1項規定，以104年4月7日府勞外字第1040085110號裁處書處抗告人罰鍰（下稱桃園市政府處分）；相對人以抗告人上開所為，違反就業服務法第57條第9款規定，乃依同法第72條第2款規定及雇主聘僱第2類外國人違反就業服務法第72條規定廢止招募許可及聘僱許可裁量基準，以104年9月3日勞動發管字第1040511217號函，廢止原核發抗告人招募外國人99名之招募許可及聘僱印尼籍ABDUL KHOIR等70名之聘僱許可，同意該70名外國人得於60日內辦理轉換雇主，或由抗告人為其辦理手續使其出國（下稱原處分）。抗告人不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟（原審法院105年度訴字第205號），並提起本件停止執行之聲請。㈡經查，抗告人雖稱原處分之執行將使其發生難以回復之損害，然抗告人未經釋明若不停止執行，其將有何難以回復之損害，是本件聲請本難遽認有理由。次查本件相對人已經說明就業服務法之立法政策上，應先聘僱本國勞工，本國勞工不足始可「補充性」聘僱外勞，故抗告人從事行業縱然本國籍勞工較無意願任職，惟抗告人仍可藉由工作環境及工作條件之改善等，增加本國勞工就職之意願與誘因，並非只有仰賴外籍勞工一途，且可重新申請招募及聘僱外籍勞工之許可，未必使抗告人陷於無法繼續經營之窘境，本不得以本國勞工聘僱困難作為發生難於回復損害之理由，因此抗告人公司營運之維繫與原處分之執行並無必然之關連性；又抗告人或主張可能發生營業及商譽損失、客源流失等損害，核其性質乃財產上之損害，非不能以金錢賠償，或以其他之適當方式予以回復，自非屬難以回復之損害。又查桃園市政府處分或原處分之合法性有無疑義，並非行政訴訟法第116條第2項所定停止執行之要件，自無庸予以審酌。末查依相對人105年2月22日勞動發管字第1050501303號函，相對人已經廢止抗告人之聘僱許可，也於該函通知外勞應於60日內轉換雇主，本件原處分已經執行，核亦難認符合首揭「有急迫情事」（有避免難於回復損害之急迫必要性）之停止執行之要件。綜上，抗告人聲請停止執行原處分，核與停止執行之要件不符，不應准許。三、抗告意旨略謂：㈠原裁定以相對人說明雇用外籍勞工係屬「補充」本國籍勞工之不足始可為之，然立法委員洪慈庸於今年5月9日質詢相對人之代表人時，業已提醒，目前我國外籍勞工已將近60萬人，因此外勞在臺灣顯然已是「替代性」等語，已闡明國內勞動力之現況係本國籍勞工根本不願從事製造工作，與工作環境及工作條件之改善根本無關。相對人之說明與事實根本不符，卻為原審所採，抗告人自難甘服。㈡原處分廢棄抗告人之99名外國人招募許可，然抗告人僅聘僱70名外國人，意即抗告人連雇用外國人尚且無法足額聘僱，更遑論聘僱本國人。更可見現階段製造業欲維持充足勞動力是多麼困難的一件事。相對人既為全國勞工事務最高主管機關，理應協助國內廠商解決勞動力不足之問題，卻毫無作為，只一味立於雇主之對立面行使其裁罰權，且只是一個小小的暫停執行處分亦不同意，與其施政主軸所揭示之「加強人力運用，創造永續發展」根本背道而馳。㈢原裁定以「本件原處分已經執行，核亦難符合有急迫情事之停止執行要件」作為駁回抗告人聲請之理由，然原處分之教示規定業已記載除原處分機關（即相對人）同意停止執行外，不因提起訴願而停止執行，故非已經執行；況相對人尚曾以104年10月5日勞動發管字第1040512657號函同意停止執行原處分，並無「已經執行」之問題，是以原裁定之理由與卷內資料不相吻合，實有裁定未依證據之違法。四、本院按： (一)行政訴訟法第116條第2項：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」上開規定所稱之「難於回復之損害」，通常係指其損害不能回復原狀，且無從以金錢賠償。 (二)聲請停止執行程序為緊急程序，法院係依即時可調查之事證為調查以認定事實。本件依抗告人之訴狀及原審調查證據筆錄所載，抗告人於原審就原處分之執行是否對其將發生難以回復之損害一節，僅主張外勞配給已佔抗告人公司聘僱勞工比例甚重，當然會造成抗告人難以回復之損害等語，並未具體陳明原處分之執行如何造成抗告人之如何損害，且此項損害如何難以回復。再者，抗告人所稱之損害為營業損失，除非有特殊情事，否則得以金錢賠償，並不能認為屬於難以回復之損害。因此無從依抗告人之主張，而認抗告人之聲請符合首揭「將發生難以回復損害」之停止執行要件。另原處分是否合法，尚難僅憑抗告人之起訴理由，立即得判斷，何況抗告人之訴願已遭駁回，亦不能認原處分之合法性顯有疑義。從而，抗告人聲請停止執行，於法不合，不能准許。原裁定駁回抗告人之聲請，結論無不合，應予維持。抗告意旨求予廢棄，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　105　年　　5　　月　　26　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　合　文法官　林　茂　權法官　鄭　忠　仁法官　劉　介　中法官　吳　東　都以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　105　年　　5　　月　　26　　日書記官　莊　子　誼

最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第690號

關鍵資訊