105年度裁字第713號｜行政：綜合所得稅｜裁判日期：105 年 06 月 08 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 105年度裁字第713號上訴人　袁敬訴訟代理人　顏國隆　會計師被上訴人　財政部臺北國稅局代　表　人　何瑞芳上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國105年4月 20日臺北高等行政法院104年度訴字第1493號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人民國94年度綜合所得稅結算申報，原申報當年度所得總額為新臺幣（下同）819,100元，應退稅額83,614元，嗣經被上訴人查獲其漏報取自宜勝投資股份有限公司（下稱宜勝公司）營利所得17,661,336元及財產交易所得12,752元，初查乃歸課上訴人當年度綜合所得總額18,493,188元，綜合所得淨額18,284,635元，應補稅額5,662,979元，並按所漏稅額5,578,476元處以0.5倍之罰鍰計2,789,238元。上訴人就營利所得及罰鍰處分不服，循序提起行政訴訟。經臺北高等行政法院104年度訴字第1493號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）東台開發股份有限公司（下稱東台公司）買入宜勝公司股票為94年8月26日及94年10月11日，與93年損益無關；94年東台公司本期淨利131,817,862元，且該利益與取得宜勝公司股利無關，因投資年度取得股利為清算股利，屬投資成本收回，非被上訴人指稱損益小無力購買；東台公司於95年9月出售宜勝公司股票予金讚商務開發股份有限公司（下稱金讚公司），亦與金讚公司94年損益無關，金讚公司95年本期淨利75,620,666元，累積盈餘51,584,649元，非被上訴人指稱累積虧損24,036,017元。被上訴人將有盈餘之公司誤為虧損公司，進而將股權交易認為是藉虧損公司逃漏稅捐，顯然是錯誤，原判決仍予援引，未斟酌上訴人所提正確的證據，為上訴人敗訴判決，應予廢棄。（二）東台公司之股東洪敏夫在94年8月18日到94年9月30日，出售宜勝公司股票給宜富建設股份有限公司（下稱宜富公司），取有價金178,500,000元。證明洪敏夫有資金能力借給東台公司，股東往來為真實，非被上訴人所稱帳上記載。原判決對此關鍵證據未予斟酌，僅以資金來自股東就判定無資金給付，進而將真實交易，誤為規避稅負之交易，顯然錯誤。且上訴人不是東台公司的股東，則洪敏夫控制之東台公司，不等同上訴人所控制。是原判決以上訴人將股權移轉給東台公司將直接控制轉為間接控制，除了達到租稅規避效果外，別無創造實質效益，核與一般公司與股東借錢而不涉及租稅規避之股東往來有間，顯然與事實不符。（三）東台公司94年取得股利是清算股利，沒有所得，沒有盈餘，當然沒有盈餘之所得稅，無須藉再出售製造虧損來規避。是東台公司95年再出售宜勝公司股票無論利或虧損，皆與東台公司94年取得宜勝公司股利之稅負無關。又上訴人94年出售宜勝股票給東台公司時，不要說上訴人無法控制東台公司，縱使可控制，也無法預知95年東台公司會再出售，本件該比照出售與宜富公司相同，不該歸課。原判決將東台公司減少95年度稅負，逕行判定為上訴人規避94年度綜合所得稅，顯然課稅主體、客體都錯誤，所為之處分違反所得稅法云云。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　105　年　　6　　月　　8　　日最高行政法院第四庭審判長法官　侯　東　昇法官　沈　應　南法官　闕　銘　富法官　楊　得　君法官　江　幸　垠以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　105　年　　6　　月　　8　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第713號

關鍵資訊