105年度裁字第744號｜行政：殯葬管理條例｜裁判日期：105 年 06 月 17 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 105年度裁字第744號上訴人喬依行銷顧問股份有限公司代表人羅冠承訴訟代理人周利皇律師被上訴人臺北市殯葬管理處代表人黃雯婷上列當事人間殯葬管理條例事件，上訴人對於中華民國105年3月16日臺北高等行政法院104年度訴字第1716號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、事實概要：被上訴人以上訴人未領有殯葬禮儀服務業經營許可，卻於民國103年10月間，與消費者簽定性質為生前殯葬服務契約之「喬伊行銷顧問有限公司御禮白金會員卡」契約書（下稱系爭契約），因認上訴人違反殯葬管理條例第50條第1項規定，依同條例第89條第1項規定，以104年6月5日北市殯館字第10430770200號裁處書，裁處上訴人新臺幣60萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回。提起行政訴訟後，經臺北高等行政法院104年度訴字第1716號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：㈠依系爭契約第4條約定文義，已載明上訴人提供7大項服務包套「優惠」，即就該些服務，上訴人以未來可能之締約機會為籌碼，與協力廠商協商，要求協力廠商將來若與上訴人之會員有締約機會時，應予會員一定優惠折扣。故程序上，會員向上訴人預約後，再由上訴人告知協力廠商確屬其會員後，協力廠商始會提供優惠折扣。是上訴人於系爭契約訂定時，仍無生前殯葬服務契約存在，上訴人僅屬居間人而非當事人。原判決未為審酌，就生前殯葬服務契約當事人之認定，顯有判決不備理由之違法。㈡次查原判決既載有「可知與原告（即上訴人）簽約之相對人死亡時，其家屬係直接與原告聯絡，由原告協助家屬至殯儀館申請使用殯葬設施，及為家屬接洽葬儀社承辦喪葬事宜，由此益見系爭契約所定各項殯葬服務，係由原告提供，原告縱因履行系爭契約之需要，而洽請與其有合作關係之葬儀業者提供給付，該等葬儀業者與需求殯葬服務之死者家屬間既未成立契約關係，故僅屬原告之履行輔助人，……」等文字，顯然肯認上訴人係「協助」會員家屬至殯儀館申請使用殯葬設施，故與殯儀館成立使用契約之當事人應為會員家屬，而與上訴人無涉，上訴人自屬居間人。然原判決嗣後卻認系爭契約所定各項殯葬服務係由上訴人提供，顯與前開論述互相矛盾，而有判決理由矛盾之違法。㈢原判決亦未就「為何殯葬業者與會員家屬間無契約關係，以及殯葬業者為何為上訴人之履行輔助人」等節為論述，自有判決理由不備之違法。㈣又依殯葬管理條例第2條第15款、第50條第1項、第2項前段、第3項、第51條第1項規定及內政部92年9月5日台內民字第0920007243號函，所謂生前殯葬服務契約，應指殯葬整套完整項目及流程，而非單獨殯葬服務項目；且依一般人普遍認知，於簽定系爭契約前，仍未有任何生前殯葬服務契約存在，僅係日後可享有相關優惠，而無誤解可能。故原判決就生前殯葬服務契約之當事人認定，顯有違論理及經驗法則，並有判決不適用法規或適用不當之違法。末查，依一般社會常態，生前殯葬服務契約當事人既欲就殯葬事宜先為預定，亦會為總金額之約定，是原判決認生前殯葬服務契約非必有契約總金額約定，即有違論理及經驗法則等語。四、經查，上訴人前開各項上訴理由，均已在原審審理中提出，並經原判決詳予論駁，說明其主張不可採之理由。是其前開上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已為之法律論斷，泛言未論斷或論斷矛盾違法，而非具體表明本案有合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　105　年　　6　　月　　17　　日最高行政法院第二庭審判長法官　劉　鑫　楨法官劉介中法官　劉　穎　怡法官　汪　漢　卿法官　帥　嘉　寶以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　105　年　　6　　月　　20　　日書記官　葛　雅　慎

最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第744號

關鍵資訊