105年度裁字第827號｜行政：商標廢止註冊｜裁判日期：105 年 07 月 22 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 105年度裁字第827號上訴人　佳格食品股份有限公司代　表　人　曹德風訴訟代理人　李世章　律師徐念懷　律師劉晏慈　律師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　洪淑敏參加人荷蘭商‧努里西亞公司代　表　人　傑羅恩柯尼里斯（商標代理人）訴訟代理人　劉秋絹　律師丁偉揚　律師王奐淳　律師上列當事人間商標廢止註冊事件，上訴人對於中華民國105年2月26日智慧財產法院104年度行商訴字第121號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人之代表人原為王美花，嗣後變更為洪淑敏，茲據新任代表人於民國105年7月15日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按依據智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，即應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於智慧財產法院行政判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以智慧財產法院行政判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、上訴人於90年2月7日以「Pro Nutro」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第5類之「嬰兒奶粉、嬰兒食用肉食果蔬罐頭、鈣片、維他命」商品，向被上訴人申請註冊，經被上訴人審查，核准列為註冊第973143號商標（下稱系爭商標，如附圖1所示）。嗣參加人於102年9月26日以系爭商標，有違商標法第63條第1項第2款規定之情形，向被上訴人申請廢止其註冊。經被上訴人審查，認系爭商標有現行商標法第63條第1項第2款規定之適用，以104年1月20日中台廢字第L00000000號商標廢止處分書為系爭商標之註冊應予廢止之處分。上訴人不服，提起訴願，經遭駁回，遂提起行政訴訟。經智慧財產法院104年度行商訴字第121號判決駁回（下稱原判決），上訴人乃提起本件上訴。四、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）原判決肯認「商標維權使用」與「商標侵權使用」，兩者確實屬於本質上不同之概念，但仍以「商標侵權使用」之判斷檢視上訴人就系爭商標是否有「商標維權使用」之事實，要求上訴人必須將系爭商標實際使用在終端商品上，始可論「商標維權使用」，其前後論述背道而馳，而有行政訴訟法第243 條第2項第6款判決理由矛盾情形，原判決當然違背法令。（二）商標權人基於行銷目的，將其產製標示商標之商品提供與下游廠商，作為日後銷售之用，足認標示商標之商品已進入經銷管道，應論以商標使用。原判決於判斷系爭商標是否已使相關消費者認識其為商標時，均係以購買商標自行使用之實際終端消費者為考量依據，而排除購買商品做為經銷之中間消費者。是原判決誤解商標法第6條規定「相關消費者」之概念，並違反本院103年度判字第712號判決意旨，自有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規或適用不當之違法。（三）原判決已確認系爭商標所指定使用之「嬰兒奶粉」商品之廣告空間有其特殊侷限性，卻未於理由中說明上訴人因行政院衛生福利部於103年12月29日修正發布之「嬰兒及較大嬰兒配方食品廣告及促銷管理辦法」之限制，致使上訴人僅能以其與中間消費者間之報價資料佐證其確為「商標維權使用」，為何其「報價資料」上所使用之系爭商標，不符合商標法有關「商標維權使用」之相關規定，原判決顯未盡說理義務，有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由之違法等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷或理由不適用法規或適用不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。。中　　華　　民　　國　　105　年　　7　　月　　22　　日最高行政法院第四庭審判長法官　江　幸　垠法官　劉穎怡法官　沈　應　南法官　闕　銘　富法官　楊　得　君以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　105　年　　7　　月　　22　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第827號

關鍵資訊