105年度裁字第829號｜行政：綜合所得稅｜裁判日期：105 年 07 月 22 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 105年度裁字第829號上訴人　薛金長訴訟代理人　朱瑞陽　律師陳逸帆　律師被上訴人　財政部臺北國稅局代　表　人　何瑞芳上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國105年4月28日臺北高等行政法院104年度訴字第1563號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人以上訴人於民國98年度出售大都會汽車客運股份有限公司（下稱大都會公司）之股票，應依所得基本稅額條例規定申報之有價證券交易所得新臺幣（下同）18,410,212元，惟其未依規定計算及申報基本所得額，除併計其當年度經核定之綜合所得淨額7,663,699元（含漏報財產交易所得計793,640元），核定基本所得額26,073,911元，所得基本稅額4,014,782元，發單補徵稅額2,036,776元外，並依該條例第15條第2項規定，裁處罰鍰1,976,269元。上訴人就核定財產交易所得、有價證券交易所得及罰鍰處分均不服，申請復查，嗣於103年9月11日具文申請撤回關於財產交易所得本稅及其罰鍰部分之復查，被上訴人乃就有價證券交易所得本稅及其罰鍰部分審查，嗣以104年2月4日財北國稅法二字第1040004640號復查決定書（下稱原處分）駁回復查。上訴人不服，提起訴願，經訴願決定撤銷原處分關於罰鍰部分，由被上訴人另為處分，其餘訴願駁回。上訴人就有價證券交易所得之本稅部分不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）104年度訴字第1563號判決（下稱原判決）駁回。上訴人遂提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）本件乃上訴人與訴外人艾美貿易有限公司（下稱艾美公司）98年11月20日與同年11月23日股票交易所衍生賦稅爭議，依原處分卷內資料，上訴人與艾美公司於上開期日係以每股10元成交，且斯時已將股權移轉給艾美公司，乃被上訴人未提出任何金流證據，遽論上訴人與艾美公司係以每股20元成交，顯與經驗法則與論理法則有違，原判決未察及此，復未依職權為任何證據調查，率認被上訴人認定之事實無誤，有判決理由不備之違法。至於上訴人提出與睿億投資股份有限公司（下稱睿億公司）之交易，僅在證明上訴人因混淆二筆交易導致本件證券交易資料於99年3月間更改為以每股20元進行交易之經過。是以，上訴人與睿億公司之交易究為每股20元或20.8元及交易稅由何人繳付等，均非本件之重點。（二）原判決就臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第12710號不起訴處分書所涉諸節及上訴人所提之切結書倘有疑問，應善盡闡明義務，使上訴人為詳實充分之說明並為舉證，惟原判決捨此，未使上訴人有適當完全辯論之機會，有判決不適用法規之違法。（三）上訴人於原因事實發生時，為艾美公司唯一之董事及經營者，艾美公司之營業收入常以上訴人之私人帳號為進出，兩者間之財產流通自屬尋常，於有確實金流證據以前，殊難僅以形式外觀即認兩者間有何「所得」發生，惟原判決就此未予審究，率以形式外觀認定上訴人有賣出股票而獲利之事實，背離實質課稅原則，有判決不適用法規之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　105　年　　7　　月　　22　　日最高行政法院第四庭審判長法官　侯　東　昇法官　沈　應　南法官　闕　銘　富法官　楊　得　君法官　江　幸　垠以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　105　年　　7　　月　　22　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第829號

關鍵資訊