105年度裁字第895號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：105 年 08 月 04 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 105年度裁字第895號上訴人　江莊麗華即江莊麗華企業社訴訟代理人　王健安　律師陳昱嵐　律師被上訴人　財政部北區國稅局代　表　人　吳英世上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國105年5月4日臺北高等行政法院104年度訴字第1531號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人財政部北區國稅局之代表人原為李慶華，嗣後變更為吳英世，茲據新任代表人於民國105年7月7日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、上訴人101年度營利事業所得稅結算申報，自行列報營業收入總額新臺幣（下同）48,533,333元、全年所得額4,853,333元，經被上訴人查得其漏報銷售土地收入94,640,000元，乃核定營業收入總額143,173,333元、全年所得額為24,339,466元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院104年度訴字第1531號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。四、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：自然人江莊麗華早於上訴人設立登記前，即於99年7月買入系爭不動產並進行改建、取得建造執照等，故涉及系爭房地買賣之成本及費用，均由自然人江莊麗華支出，而與上訴人無涉。是以，出售系爭不動產之主體，應為自然人江莊麗華，要非獨資商號江莊麗華企業社，故本件出售不動產之所得，乃自然人江莊麗華之財產交易所得，非獨資商號江莊麗華企業社之營業收入。倘原判決堅持出售系爭不動產之主體乃上訴人，則應查明自然人江莊麗華係以多少價額轉讓系爭不動產與上訴人？轉讓時間點為何？否則，上訴人如何出售歸屬於自然人江莊麗華名下之資產？足見，原判決未就營利事業所得稅之構成要件事實予以調查及釐清。又「自然人江莊麗華」與「獨資商號江莊麗華企業社」為「兩個有別之法律上主體」，私法行為所生之租稅法上法律效果亦有不同，則原判決自應觀諸實質經濟關係，釐清本件出售系爭不動產之法律上主體，惟原判決僅以上訴人有辦理營業登記，即認出售系爭房地者必為上訴人，有違反職權調查義務，不依證據為判決之違法。另倘若自然人江莊麗華欲以「營利事業」之主體，出售系爭房地，大可藉由設立在先之原豐開發建設有限公司為之，何須大費周章於不到一年之時間，再行成立營業項目相同之獨資商號江莊麗華企業社，原判決所認定之事實，違反經濟安排常態，又未見合理理由說明，有理由不備之違失等語；雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　105　年　　8　　月　　4　　日最高行政法院第三庭審判長法官　侯　東　昇法官　沈　應　南法官　闕　銘　富法官　楊　得　君法官　江　幸　垠以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　105　年　　8　　月　　5　　日書記官　葛　雅　慎

最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第895號

關鍵資訊