106年度裁字第1265號｜行政：綜合所得稅｜裁判日期：106 年 06 月 29 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 106年度裁字第1265號聲請人　袁敬訴訟代理人　顏國隆　會計師上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國106年4月13日本院106年度裁字第450號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「抗告狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、本件聲請人因綜合所得稅事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院105年度訴字第712號判決（下稱原審判決）駁回，聲請人提起上訴，經本院106年度裁字第450號裁定（下稱原裁定）駁回上訴。聲請人不服，對原裁定聲請再審，聲請意旨略以：聲請人已說明東台開發股份有限公司（下稱東台公司）購買資金來自股東，就是公司的錢，惟原審判決將股東與公司分屬不同個體，才會誤判公司無支付能力；聲請人已提出原審判決理由前後矛盾之處，及東台公司確有支付能力之證明，惟上揭主張均未見原裁定說明，顯有違背法令。又聲請人94年移轉宜勝投資股份有限公司（下稱宜勝公司），95、96年所得尚未發生，實無逃稅之可能，相對人從未說明「94年移轉股票行為構成95、96年課稅要件」、「94年移轉股票行為不及於97年以後」等情；另94年移轉股權後，95、96年宜勝公司有盈餘，此非移轉當時即可預知，惟原審判決認定宜勝公司於投資前必經審慎研究，進而可預知必定獲利等情，顯然錯誤，原裁定未予指摘，亦有違法情事。又原審判決謂東台公司取得宜勝公司股利為清算股利屬成本回收，每股成本從35元降為26.2元，亦較出售價格20.5元為高，造成東台公司有出售系爭股票之投資虧損，藉以減少東台公司當年度所應負擔的稅，亦即「減少的是東台公司的稅，錯誤歸為聲請人的稅」，顯有課稅主體認定之錯誤，原裁定亦未指摘，顯有違法等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，或重申其為前訴訟程序裁判所不採之主張，而對於原裁定以其上訴未具體指摘原審判決如何違背法令，其上訴為不合法而駁回其上訴，究竟有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款所列再審事由之具體情事，則未據敘明，揆諸首揭規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　106　年　　6　　月　　29　　日最高行政法院第二庭審判長法官　侯　東　昇法官　江　幸　垠法官　沈　應　南法官　楊　得　君法官　林　樹　埔以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　106　年　　6　　月　　29　　日書記官　伍　榮　陞

最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1265號

關鍵資訊