最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1517號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第1517號

上訴人

宏正自動科技股份有限公司

代表人

陳尚仲

訴訟代理人

呂紹凡 律師

訴訟代理人

謝祥揚 律師

上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

洪淑敏

被上訴人

江宗修

訴訟代理人

陳群顯 律師

　許凱婷　律師

上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國105年3月31日智慧財產法院104年度行專更（一）字第5號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件上訴人經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之代表人原為王美花，嗣於民國105年7月1日改由洪淑敏擔任，玆據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、本件上訴人宏正自動科技股份有限公司（下稱宏正公司）於原審訴訟程序為上訴人智慧局之獨立參加人，因被上訴人提起本件行政訴訟，係在請求原審法院撤銷智慧局所作成「舉發不成立」之處分，訴訟當事人一方應為作成該行政處分之機關即智慧局，是雖宏正公司於本件上訴狀列為上訴人，仍應認係為智慧局提起本件上訴，本院爰逕列智慧局為上訴人，並列宏正公司為上訴人（本院97年5月份第2次庭長法官聯席會議決議參照），先予敘明。

三、按對於高等行政法院之終局判決，除法律別有規定外，得上訴於最高行政法院，行政訴訟法第238條第1項固定有明文。惟提起上訴，乃當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地。至當事人所受判決是否對其不利，應以判決主文為準；若說明主文之理由對於當事人不利，亦在不許上訴之列。

四、本件訴外人美商爾天科技公司（下稱爾天公司）前於91年10月16日以「電腦操作台與週邊裝置訊號切換器及其方法」，向上訴人智慧局申請發明專利（優先權日為90年11月9日），經其審查後准予專利（公告第589539號專利，下稱系爭專利）。嗣爾天公司將系爭專利權讓與上訴人宏正公司，經上訴人智慧局於94年3月2日核准讓與登記。其後，被上訴人以系爭專利違反核准時專利法（即90年10月24日修正公布之專利法）第20條第1項第1款、第2項及第71條第3款規定，不符發明專利要件，對之提起舉發（經編為第N03案）。上訴人宏正公司於99年12月24日申請更正申請專利範圍，經上訴人智慧局於100年9月22日就系爭專利另案舉發案N02准予更正（申請專利範圍共6項，其中請求項1、5、6為獨立項，其餘為附屬項），本件舉發案並經上訴人智慧局依該更正本審查，於100年10月31日以（100）智專三（二）04099字第10020987960號為「舉發不成立」之處分。被上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，遂向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟，求為判決「原處分及訴願決定均撤銷；智慧局應為撤銷系爭專利之審定」。因原審認本件判決之結果，將影響上訴人宏正公司之權利或法律上之利益，爰依職權命其獨立參加訴訟。嗣經原審以101年度行專訴字第68號判決「撤銷原處分及訴願決定，並命智慧局應為撤銷系爭專利之審定」。上訴人宏正公司不服，提起上訴，經本院以104年度判字第326號判決廢棄前揭判決，並發回原審更為審理。經查，原審更為審理後為「原告（即被上訴人）之訴駁回」之判決，依原判決主文之記載，足見原判決已就被上訴人對上訴人宏正公司系爭專利提起之舉發案，循序提起行政救濟之原處分（理由雖與原審不同，但結論並無二致）及訴願決定均予維持，而為上訴人宏正公司勝訴之有利判決，亦即上訴人宏正公司係受勝訴判決之當事人，依前開規定及說明，自不許上訴人上訴，亦不容就原判決之部分理由對其不利而提起上訴。是上訴人提起本件上訴，請求變更原判決關於系爭專利更正後請求項6解釋方法所為之裁判乙節，核無必要。從而，上訴人之上訴難認為合法，應予駁回。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條及行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異