106年度裁字第1600號｜行政：進口貨物繳驗不實發票｜裁判日期：106 年 08 月 17 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 106年度裁字第1600號上訴人　黃靖淳即藝人貿易商行訴訟代理人　鄭植元　律師高華陽　律師被上訴人　財政部關務署基隆關代　表　人　陳瑜朗送達代收人　簡靖軒上列當事人間進口貨物繳驗不實發票事件，上訴人對於中華民國106年6月6日臺北高等行政法院106年度訴字第255號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人委由宏萊報關行於民國103年5月11日向被上訴人申報自德國進口義大利產製「2008年份LAMBORGHINI GALLARDO LP560-4」之舊汽車乙輛（下稱系爭汽車）（報單號碼：第AA/03/1449/0011號），原申報單價為FOB USD 62,236.55/UNT，經依關稅法第18條第2項規定，准上訴人繳納保證金新臺幣（下同）1,305,791元及營業稅144,209元後，貨物先予驗放，事後再加審查。嗣被上訴人參據財政部關務署調查稽核組查價結果，將上揭來貨改按FOB USD 89,531/UNT核估完稅價格，同時審認上訴人涉繳驗不實發票，虛報進口貨物價值，逃漏進口稅費之違章，核計逃漏關稅143,988元、貨物稅290,033元、營業稅62,841元、特種貨物及勞務稅131,965元，爰依海關緝私條例第37條第1項、第44條、貨物稅條例第32條第10款、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7款、特種貨物及勞務稅條例第23條第4 款、貿易法第21條第1項、第2項及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表之規定，對上訴人裁處所漏進口稅額2倍之罰鍰計287,976元、所漏貨物稅額1倍之罰鍰計290,033元、所漏營業稅額1.5倍之罰鍰計94,261元、所漏特種貨物及勞務稅額2倍之罰鍰計263,930元，並追徵所漏進口稅費計1,928,765元（含關稅474,419元、貨物稅955,616元、營業稅62,841 元、特種貨物及勞務稅434,805元、推廣貿易服務費1,084元），經以104年8月27日104年第00000000號處分書（即原處分）通知上訴人。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向臺北高等行政法院(下稱原審)提起行政訴訟，經該院106年度訴字第255號判決(下稱原判決)以：系爭汽車係以上訴人名義報運進口，系爭汽車之發票亦記載上訴人為收貨人，上訴人確為系爭汽車之納稅義務人無誤。上訴人委託陳建凱代理進口系爭汽車事宜，即使陳建凱明知報關發票所載價格非實際交易價格，仍提供該不實之發票向被上訴人報運進口貨物，縱非故意，亦難辭過失之責。陳建凱於報關上之過失責任，應認為係上訴人之使用人，上訴人運用使用人參與行政程序，推定本人與其使用人或代理人應負同一故意或過失責任，上訴人既未舉證證明其無過失，對陳建凱之過失責任，自應負推定過失責任。被上訴人依關稅法第29條規定，查得系爭汽車之實際交易價格，改按FOB USD 89,531/UNT核估完稅價格，同時審認上訴人繳驗不實發票，虛報進口貨物價值，逃漏進口稅費之違章，而為原處分，於法並無不合為由，駁回上訴人在原審之訴。上訴人仍不服，提起本件上訴，主張：行政罰原則上係為自己行為負，例外於法有明文時，始得令非行為人為他人行為負責，原判決就裁罰部分之認定援引本院100年度8月份第2次庭長法官聯席會議決議，類推適用行政罰法第7條第2項之規定，違反「處罰法定原則」；另陳建凱就代理上訴人申報稅費而有短報之情事，究竟有無故意或過失，原審亦未完足調查，上訴人於原審已聲請傳喚陳建凱到庭作證，原審未予傳喚，逕以無調查必要為由，駁回上訴人之聲請，自有應調查之證據未予調查、判決不適用法規或適用不當及理由不備之違法等語。核其上訴意旨，雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　106　年　　8　　月　　17　　日最高行政法院第四庭審判長法官　林　茂　權法官林樹埔法官　劉　介　中法官　帥　嘉　寶法官　鄭　忠　仁以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　106　年　　8　　月　　18　　日書記官　蘇　婉　婷

最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1600號

關鍵資訊