106年度裁字第178號｜行政：營業稅｜裁判日期：106 年 03 月 02 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 106年度裁字第178號抗告人　歐跑股份有限公司代　表　人　張耀明上列抗告人因與相對人財政部中區國稅局間營業稅事件，對於中華民國105年11月23日臺中高等行政法院105年度訴字第345號裁定提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、緣抗告人經相對人查獲於民國99年7月至101年2月間無進貨事實，取具永福鞋業有限公司、天王體育用品社、雷根體育用品有限公司及雷根商號（下稱永福公司等4家營業人）開立18紙不實之統一發票，銷售額計新臺幣（下同）5,693,853元，營業稅額284,694元，作為進項憑證，虛報進項稅額284,694元，嗣後並據以申報扣抵銷項稅額，爰依通報資料分別核定補徵營業稅額173,064元（17紙不實統一發票，應納營業稅額270,194元，扣除申請累積留抵稅額抵繳97,130元）及14,500元（1紙不實統一發票字軌號碼NU00000000號），並按所漏稅額284,694元處1.5倍之罰鍰427,041元。抗告人不服，申請復查，經相對人105年4月28日中區國稅法一字第1050005194號復查決定駁回，提起訴願，遭訴願決定以訴願逾期為由而為不受理決定，續提行政訴訟，復經原審法院以105年度訴字第345號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人遂提起本件抗告。三、本件原裁定係以：抗告人收受復查決定書之日期為105年5月5日，有經抗告人之代表人即清算人張耀明蓋章收受之送達證書附卷可稽。抗告人雖主張張耀明未實際住居在復查決定書之寄送地點即臺中市○區○○里○○街42巷11號，且復查決定書係委由親戚張施月津代收，並交付印章供其收件使用，張施月津迄至105年6月5日始將復查決定書交予抗告人，抗告人105年7月1日提起訴願未逾30日訴願期間云云。惟抗告人既將印章交付張施月津，授權其代為收受復查決定，揆諸本院53年裁字第84號判例意旨，張施月津於授權範圍內所為相關行為，均直接對抗告人發生效力，本件已發生送達之效力，不問抗告人之代表人張耀明是否居住該處。抗告人設址於臺中市，依訴願法第16條第1項規定，應扣除在途期間4日，提起訴願之30日不變期間，自105年5月6日即抗告人收受復查決定書翌日起算，至105年6月8日（星期三）屆滿，抗告人遲至105年7月1日始經由相對人向訴願管轄機關財政部提起訴願，顯已逾上開法定不變期間，訴願決定不予受理，自無不合，抗告人復提起行政訴訟，顯非合法，而駁回抗告人之訴。四、抗告意旨略謂：復查決定書係送達至張施月津居住之臺中市○區○○街42巷1號，而非送達至抗告人代表人張耀明居住之臺中市○區○○街42巷11號，本件送達地並非應受送達人之住所地，且張施月津非屬應受送達處所之接受郵件人員，亦非受僱人，張施月津蓋章收件應不對抗告人發生效力。故本件所爭者乃送達地為非應受送達人的住所地，且由他人於他點代收是否為合法送達，而非印章由他人代蓋是否為有權代理或表現代理效力的爭執。張施月津既於105年6月5日始將復查決定書交予抗告人，抗告人於105年7月1日提起訴願，未逾30日，原裁定未及注意遽爾駁回，於法未合等語。並聲明求為廢棄原裁定。五、本院查：㈠按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。次按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項定有明文。是訴願之提起逾法定期間，即非合法，其復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。㈡查抗告人前經101年5月4日股東常會決議解散，並選任張耀明為清算人，報經臺中市政府101年6月11日經授中字第10132117500號函解散登記在案，有臺中市政府105年12月27日府授經商字第10508387040號函暨隨函檢附之相關資料在卷可稽。而抗告人申請復查時，於復查申請書上列載「清算人（代表人）張耀明：住臺中市○區○○街42巷11號」，亦有該復查申請書在卷可憑（原處分卷第138頁），是相對人將復查決定書向抗告人代表人（清算人）張耀明為送達，並以張耀明之住居所「臺中市○區○○街42巷11號」為送達處所，與行政程序法第69條第2項、第72條第1項前段規定對於法人為送達，應向其代表人或管理人為之，且應於應受送達人之住居所為之，並無不合。又依卷附送達證書所載，復查決定書係於105年5月5日送達至「臺中市○區○○街42巷11號」，且已將該文書交與應受送達人張耀明（抗告人之清算人）「本人」，其上並蓋有「張耀明」印文（原處分卷第228頁），抗告人既未爭執該印文之真正，當可認復查決定書已於105年5月5日合法送達。抗告意旨主張復查決定書係送達至張施月津住居所即臺中市○區○○街42巷1號，而非送達至抗告人代表人張耀明住居所即臺中市○區○○街42巷11號云云，以及訴願書記載其將印章交付張施月津，委由張施月津代收文件，而張施月津遲至105年6月5日始交付復查決定書予其乙節，並不足以據之即遽爾否定前揭已合法送達之效力。從而，原裁定認本件已發生送達之效力，抗告人設址臺中市，依訴願法第16條第1項規定，應扣除在途期間4日，提起訴願之30日不變期間，自105年5月6日即抗告人收受復查決定書翌日起算，至105年6月8日（星期三）屆滿，抗告人遲至105年7月1日始提起訴願，顯已逾期，其提起本件訴訟不合法而駁回之，於法並無不合。抗告人求予廢棄原裁定，難認有理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　106　年　　3　　月　　2　　日最高行政法院第一庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　胡　方　新法官　汪　漢　卿法官　張　國　勳法官　程　怡　怡以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　106　年　　3　　月　　2　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第178號

關鍵資訊