106年度裁字第190號｜行政：聲請假扣押｜裁判日期：106 年 03 月 09 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 106年度裁字第190號抗告人　和鑫國際物流有限公司代　表　人　黃勳偉上列抗告人因與相對人財政部關務署基隆關間聲請假扣押事件，對於中華民國105年10月17日臺北高等行政法院105年度全字第115號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、緣抗告人前因違反海關緝私條例事件，經相對人105年第00000000號處分書裁處罰鍰新臺幣（下同）14,958,666元。相對人復以抗告人未就上開罰款提供足額擔保，防止其隱匿或移轉財產而逃避執行，依海關緝私條例第49條之1第1項規定向臺北高等行政法院聲請假扣押。經原審法院裁定：債權人得對於債務人之財產於14,958,666元範圍內為假扣押。債務人如為債權人供擔保14,958,666元，或將債權人請求之金額14,958,666元提存後，得免為或撤銷假扣押。抗告人不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略謂：假扣押制度係為保全強制執行而設，故凡假扣押之聲請，必須有將來不能執行或執行困難之虞，始得為之。本件抗告人即債務人遭裁罰14,958,666元後，並無任何脫產之舉，且本件裁罰抗告人實屬冤屈，茲因本案係相對人於104年9月1日開櫃抽驗，在其中品項為「置物鐵架」之中發現夾藏第四級毒品氯假麻黃鹼，惟抗告人本為受託運送之物流業者，僅係受他人委託而進口物品，對於托運物品之實際內容無法單自外觀判別，是抗告人既無主觀犯意更遑論有脫產之意思。又相對人苛責抗告人於貨物報運前未能主動查明確認，課以14,958,666元之罰鍰，亦有過當等語。三、本院查：㈠海關緝私條例第49條之1第1項規定：「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書送達後，聲請法院假扣押或假處分，並免提擔保。但受處分人已提供相當財產保證者，應即聲請撤銷或免為假扣押或假處分。」次按行政訴訟法第293條第1項規定：「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」同法第297條準用民事訴訟法第527條規定：「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」㈡原裁定准許相對人假扣押之聲請，其理由已論明：相對人陳稱抗告人虛報貨物名稱及數（重）量，進口第4級毒品先驅原料，涉及逃避管制，經相對人以105年第00000000號處分書，處抗告人該貨物貨價1倍之罰鍰14,958,666元，並於105年9月23日送達在案。茲因抗告人未就上開罰款提供足額擔保，為防止其隱匿或移轉財產而逃避執行，爰依前開法條規定，准予免供擔保，將抗告人所有財產於債權額14,958,666元範圍內予以假扣押，但抗告人如為相對人提供擔保金14,958,666元或將相同之金額提存後，得免為或撤銷假扣押等語。經核原裁定已就相對人假扣押之聲請如何符合法定要件，詳為論明，揆諸前開規定及說明，其認事用法均無不合。觀諸抗告意旨係在爭執原罰鍰處分之適法性，並非本件假扣押裁定程序所應審酌，其抗告難認有理由，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　106　年　　3　　月　　 9　　日最高行政法院第三庭審判長法官　吳　東　都法官　黃　淑　玲法官　鄭　小　康法官　姜　素　娥法官　林　文　舟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　106　年　　3　　月　　9　　日書記官　陳　映　羽

最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第190號

關鍵資訊