最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第2019號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 106年度裁字第2019號上訴人　建準電機工業股份有限公司代　表　人　洪銀樹訴訟代理人　梁雨安　律師被上訴人　經濟部代　表　人　沈榮津參加人　馬玉倫訴訟代理人　陳文郎　律師　（兼送達代收人）張東揚　律師上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國106年8月9日智慧財產法院105年度行專訴字第48號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人前於民國99年6月28日以「馬達基座」向原處分機關經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請發明專利（申請專利範圍共7項），經編為第99121048號審查，准予專利公告後，發給發明第I434493號專利證書（下稱系爭專利）。嗣參加人以系爭專利有違核准時專利法第22條第2項（訴願決定書誤載為第4項）及第26條第2項規定，對之提起舉發。案經智慧局審查，認系爭專利無違前揭規定，乃以104年11月6日（104）智專三（二）04024字第10421501640號專利舉發審定書為「請求項1至7舉發不成立」之處分。參加人不服，提起訴願，經被上訴人以105年6月1日經訴字第10506306600號訴願決定為「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分」，上訴人不服，遂向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟。原審認本件判決之結果，若認定應撤銷訴願決定，將影響參加人之權利或法律上之利益，遂依參加人之聲請准其獨立參加本件被上訴人之訴訟。嗣經原審判決駁回後，上訴人不服，乃提起上訴。三、本件上訴人對於原審行政判決上訴，主張：㈠證據2、3之結構上不僅欠缺互相搭配之元件，其二者之構造具備衝突而無組合之可能，所屬技術領域中具有通常知識者並無組合證據2、3之動機。且證據2、3既存在構造上之根本衝突，所屬技術領域中具有通常知識者不會思及證據2、3存在組合之可能，自無動機將證據2、3局部構造改造而為組合，足見證據2 、3顯然欠缺合理之組合動機，原判決認事用法顯有違誤，違反論理法則及經驗法則，而有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由或理由矛盾之違法。㈡證據2之軸筒411並未揭露或教示系爭專利請求項1「該軸管12朝向該基板21之一端形成一盲孔部121」之技術特徵，故縱使組合證據2、3 亦無法揭露或教示系爭專利之上開技術特徵。原判決徒以證據2之中空軸筒211及其一端形成相當於盲孔之設計，遽認系爭專利與證據2之技術特徵與功效均屬相同，已不當擴張證據2之發明目的，原判決顯違反論理法則及經驗法則，而有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由或理由矛盾之違法。㈢退步言，縱認其有組合動機，惟證據2之「支撐座 21」或證據3之「底座2」均未揭露或教示系爭專利請求項1 之「該基板之第2表面設有供標籤結合的一容置槽，該容置槽具有一第1槽孔及一第2槽孔」之技術特徵。原判決不察，其認定顯與事實不符，且與論理法則及經驗法則相違，而有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由或理由矛盾之違法。㈣縱認證據2之減震元件具有吸收、減震之功效，然其與系爭專利請求項1之吸震塊仍有設置位置及構造上之明顯差異，且該吸震塊之位置及構造亦非習知技術之簡單改變，故證據2仍未揭露系爭專利之技術特徵。又系爭專利之吸震塊係「直接吸收及減緩盲孔部所生之振動」，證據2之減震元件則係「緩衝消減軸心轉動時所生之振動」，足見兩者作用之對象及欲達成之功效顯非實質相當，原判決就證據2 之減震元件及系爭專利之吸震塊之功效比對上，確實存有事實認定上之重大違誤，就吸震塊之位置及構造之認定上亦有徒憑臆測，而不憑證據者之不當，原判決自屬速斷且有違論理法則及經驗法則，而有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由或理由矛盾之違法。㈤證據3之「支撐座14」及「蓋板3」作用與系爭專利之「吸震塊」及「標籤」作用不同，是證據3並未揭露系爭專利之技術特徵，縱使組合證據2、3亦無法揭露或教示系爭技術特徵。又證據2之減震元件不可對比為系爭專利之吸震塊；證據3之遮蓋件不可對比為系爭專利之標籤，原判決之認定顯有違誤，且與事實不符，不僅速斷且有違論理法則及經驗法則，而有行政訴訟法第243 條第2項第6款判決不備理由或理由矛盾之違法。㈥系爭專利請求項2為請求項1之直接附屬項，組合證據2、3既無法證明系爭專利請求項1不具進步性，則組合證據2、3自亦無法證明系爭專利請求項2不具進步性。原判決未予詳究系爭專利請求項2之功效，遽為不利上訴人之認定，實屬不當，且與論理法則及經驗法則相違，自有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由或理由矛盾之違法。㈦系爭專利請求項5僅部分技術特徵與請求項1不同，其餘皆相同。證據2、3既未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，亦無法藉由證據2、3之組合證明請求項1不具進步性，足見系爭專利請求項5已產生無法預期之功效，故證據2、3無法證明系爭專利請求項5不具進步性，原判決認事用法不當，且有論理法則及經驗法則之不備，顯屬速斷，而有行政訴訟法第243條第2項第6 款判決不備理由或理由矛盾之違法。㈧系爭專利請求項3、4為請求項1之直接附屬項，其技術特徵包含請求項1之全部技術特徵，是組合證據2、3既無法證明系爭專利請求項1不具進步性，且證據4亦未揭露系爭專利請求項1之技術特徵，縱將證據2、3、4加以組合，對於所屬技術領域中具有通常知識者，亦無法藉由組合而輕易完成系爭專利請求項3、4。故組合證據2、3、4無法證明系爭專利請求項3、4不具進步性。又系爭專利請求項6、7為請求項5之直接附屬項，其技術特徵包含請求項5之全部技術特徵，是組合證據2、3既無法證明系爭專利請求項5不具進步性，且證據4亦未揭露系爭專利請求項5之技術特徵，縱將證據2、3、4加以組合，對於所屬技術領域中具有通常知識者，亦無法藉由組合而輕易完成系爭專利請求項6、7。故組合證據2、3、4無法證明系爭專利請求項6、7不具進步性。原判決認定殊有不當，有違論理法則及經驗法則，而有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由或理由矛盾之違法等語。上訴意旨雖以該行政判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已逐一論斷指駁者，泛言原判決不適用法規或不備理由，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該行政判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　106　年　　11　　月　　16　　日最高行政法院第四庭審判長法官　林　茂　權法官　林　文　舟法官　帥　嘉　寶法官　林　樹　埔法官　劉　介　中以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　106　年　　11　　月　　16　　日書記官　劉　柏　君

最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第2019號

關鍵資訊