106年度裁字第2024號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：106 年 11 月 16 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 106年度裁字第2024號再審原告益航股份有限公司代　表　人　長原彰弘訴訟代理人　張芷　會計師再審被告財政部臺北國稅局代　表　人　許慈美上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國106 年8月24日本院106年度判字第472號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指依確定的事實適用法規錯誤而言，且必須是原確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院解釋、本院判例有所牴觸者，始足當之。另原確定判決如已明確說明其適用法律之見解，並就當事人主張之法律見解，說明其不採之理由，且原確定判決所採見解與司法院解釋、本院判例及通說見解均無牴觸者，當事人如仍堅持其於原訴訟程序主張之歧異見解作為再審理由，亦難謂對原確定判決如何「適用法規顯有錯誤」，已有具體指摘，仍應認其再審之訴不合法。二、緣再審原告民國100年度未分配盈餘申報，列報項次2（加：於94年度或以後年度依所得稅法第66條之9第2項第5款及第7款規定限制或提列之盈餘，於限制原因消滅年度之次一會計年度結束前未作分配之金額）（下稱項次2）新臺幣（下同）0元及未分配盈餘352,142,631元，再審被告原依申報數核定，嗣查獲再審原告未於101年度分配屬100年度限制原因消滅之盈餘325,636,707元，重行核定項次2為325,636,707元及未分配盈餘677,779,338元，除加徵10％營利事業所得稅 32,563,670元外，並按所漏稅額處0.5倍之罰鍰計16,281,835元。再審原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，復經決定駁回，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以105年度訴字第1406號判決（下稱前程序原審判決）駁回；再審原告提起上訴，經本院106年度判字第 472號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴而確定。再審原告猶未服，復以前程序原審判決、原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起本件再審之訴。三、再審原告提起本件再審之訴，除重述前訴訟程序原審及上訴審之主張外，另略以：㈠系爭100年度累積換算調整數既於次（101）年度各季均為負數，且至年底更低於期初數，實質減少達326,583,606元，等同次一（101）年度虧損，故系爭100年度未分配盈餘申報縱應依所得稅法第66條之9第5項迴轉併計盈餘，但101年度該系爭調整數既已為負數，亦應類推適用同條第2項第2款規定准予同額減除，或依同條第3 項反面解釋（尚未實際發生）免予併計盈餘，方能正確計算實際可分配盈餘。再審被告未審酌100年期末累積換算調整數雖為正數49,637,527元，而該等正數旋於101年3月31日回跌為負數，已無可供分配盈餘之事實，逕以前財政部證券暨期貨管理委員會（現為金融監督管理委員會證券期貨局）89年1月3日（89）台財證（一）字第100116號函（下稱證期會89年1月3日函釋）規範之「迴轉時點」，即為所得稅法第66條之9第5項規定之「限制原因消滅」，顯與所得稅法第66條之9規範未分配盈餘應按實際可供分配之稅後盈餘為準之立法意旨相悖。原確定判決未就再審原告事物本質綜合瞭解判斷，限縮證券交易法第41條第1項及證期會89年1月3日函釋所無之規定，顯有行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之情事。㈡再審原告於101年6月21日分配100 年度盈餘時，帳上「累積換算調整數」已為負數，故系爭特別盈餘公積之限制原因並未消滅，基於財務會計之穩健原則，真實報導企業之財產狀況、經營績效及財務狀況之變動，股東會議並未決議迴轉其特別盈餘公積，可證再審原告並無出於故意或過失逃漏稅捐情形，應無可非難性及可歸責性，難謂有違章情事。原確定判決均未論述理由依據，逕為不利再審原告之認定，除有行政訴訟法第243條第2項第6款所定「判決不備理由或理由矛盾」之情事外，顯有不應適用裁罰而裁罰之適用法規顯有錯誤之情云云。經查，原確定判決已就再審原告所為前程序原審判決有如何理由矛盾、理由不備等主張逐一論明，並敍明其認定依據及理由，再審意旨無非執其於前訴訟程序中所主張而為前程序原審判決、原確定判決所不採之理由再為爭議，並泛言前程序原審判決、原確定判決未適用行政訴訟法第243條第1項及第2項第6款規定而為裁判，有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之違法，對於前程序原審判決、原確定判決所敍理由，則未具體指出有何適用法規錯誤之情形，顯非具體表明前程序原審判決、原確定判決所適用之法規有如何不合於法規規定，或有如何顯然違背司法院解釋或本院判例之情事，依首開說明，難謂其對前程序原審判決、原確定判決之如何適用法規顯有錯誤已有具體指摘，其再審之訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　106　年　　11　　月　　16　　日最高行政法院第四庭審判長法官　林　茂　權法官　胡方新法官　林　文　舟法官　帥　嘉　寶法官　劉　介　中以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　106　年　　11　　月　　16　　日書記官　劉　柏　君

最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第2024號

關鍵資訊