106年度裁字第2203號｜行政：就業服務法｜裁判日期：106 年 12 月 21 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 106年度裁字第2203號上訴人　長興利國際管理顧問有限公司代　表　人　王慧美訴訟代理人　簡剛彥　律師被上訴人　勞動部代　表　人　林美珠送達代收人　林亭君上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國106年9月21日臺北高等行政法院105年度訴字第1453號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人經被上訴人核發私業許字第1837號私立就業服務機構許可證（下稱原許可證），許可從事就業服務業務2年，效期至民國105年1月14日止，嗣上訴人於104年12月18日重新申請設立許可及換發許可證，經被上訴人以上訴人於申請日前2年內接受委任辦理聘僱許可之外國人計548人，其中入國後3個月內發生行蹤不明情事之人數為17人，所占比率為3.1022％，已逾私立就業服務機構許可及管理辦法（下稱管理辦法）附表一規定之行蹤不明比率，乃依管理辦法第15條第1項第12款及第25條第2項規定，以105年1月30日勞動發管字第1050500503號函（下稱原處分）不予發給重新設立許可，並自105年1月15日起註銷原許可證。上訴人不服，循序提起行政訴訟，為原審判決駁回，而提起本件上訴。三、上訴人上訴主張略以：（一）依管理辦法附表一所揭示內容可知：若辦理聘僱許可之外國人人數為201人至500人，行蹤不明比率為3.22％，即行蹤不明人數逾17人始不予許可。然上訴人辦理聘僱許可逾500人，卻只要行蹤不明人數逾13人即屬逾規定比率之2.45％，如此顯已違反平等原則及比例原則。是原判決顯有錯誤適用管理辦法第15條第1項第12款及附表一之違法。（二）註銷許可將導致已取得之經營權利溯及失去而發生撤銷效果，管理辦法第15條第1項第12款及第25條第2項之規定，顯然已增加母法即就業服務法第34條第3 項所無之限制，而違反法律保留原則，原判決顯有不適用法令之違法等語。四、本院查：原判決業已就本件（一）管理辦法第15條第1項有關不予許可申請重新設立情形所列第12款事由，係以「接受委任辦理聘僱許可」，外國人入國後3個月內發生行蹤不明情事達附表一規定之人數及比率者為要件，並非以私立就業服務機構「受委任引進」之外國人為限，本件上訴人所指印尼籍娜妮，係由上訴人受委任辦理聘僱許可，是系爭印尼籍娜妮入國後3個月內發生行蹤不明情事，即應計入前開行蹤不明比率，上訴人雖稱如外國人非其引進，由其承擔逃逸風險，顯有不當云云，惟查管理辦法為就業服務法授權制定，主管機關以私立就業服務機構受委任辦理聘僱許可，應於外籍勞工入境前期（3個月內），就其與雇主間之勞動關係及工作生活適應情形，善盡注意義務，以避免有甫入境即發生行蹤不明，而影響雇主及勞工權益情事，核係以私立就業服務機構受委任後提供服務之專業性及服務品質，作為是否許可重新申請設立之參考，尚非出於恣意及無關之考量，故上訴人主張不應將非其引進之外籍勞工計入前開行蹤不明比率，尚非可採，故原處分依管理辦法第15條第1項第12款及附表一之規定，不予發給重新設立許可，並載明原許可證於105年1月15日起註銷，即無不合。（二）上訴人係於104年12 月18日重新申請設立許可及換發許可證，依中央法規標準法第18條規定，本件管理辦法，並無依性質應適用行為時法規；或舊法規有利於當事人而新法規未廢除之情形，故被上訴人適用修正後之管理辦法及附表一規定，作為是否許可上訴人申請之準據，並無不合，上訴人就重新申請許可時應適用之法規，並無可期待其永不修正，故上訴人主張被上訴人適用申請時之新法規，有違信賴保護原則，難認有據。（三）又按新訂之法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則。倘新法規所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有規定外，應適用新法規。此種情形，係將新法規適用於舊法規施行時期內已發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並非新法規之溯及適用，故縱有減損規範對象既存之有利法律地位或可得預期之利益，無涉禁止法律溯及既往原則。本件上訴人申請時，據以判斷是否有逾前開行蹤不明比率，係以申請之日前2年內接受委任辦理聘僱許可之外國人人數為據，而該2年期間，固有部分期間係在管理辦法103年10月8日修正之前，然依前開說明，尚無涉禁止法律溯及既往原則等情，敘述甚詳。上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟其上訴理由，所稱原判決適用管理辦法第15條第1項第12款及第25條第2項規定有違平等原則、比例原則及法律保留原則云云，誤將管理辦法本身之當否認作原判決之適用法規當否，及將許可已失效之註銷許可證，誤為撤銷許可，不能認為已對原判決具體指摘如何違背法令，應認其上訴不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　106　年　　12　　月　　21　　日最高行政法院第三庭審判長法官　吳　東　都法官　黃　淑　玲法官　姜　素　娥法官　林　欣　蓉法官　鄭　小　康以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　106　年　　12　　月　　21　　日書記官　黃　淑　櫻

最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第2203號

關鍵資訊