最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第294號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 106年度裁字第294號上訴人　穩懋半導體股份有限公司代　表　人　陳進財訴訟代理人　陳志愷　會計師被上訴人　財政部北區國稅局代　表　人　王綉忠送達代收人　鄭博宇樓上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國105年12月15日臺北高等行政法院105年度訴字第499號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人與全球聯合通信股份有限公司合併，合併基準日民國94年1月1日，上訴人為存續公司。上訴人98年度營利事業所得稅結算申報，列報前10年核定虧損本年度扣除額（下稱虧損扣除額）新臺幣（下同）534,010,791元（92年度291,681,139元、93年度242,329,652元）。被上訴人原依書面審查暫按申報數核定，嗣上訴人申請更正，重行核定538,157,230元，復經被上訴人查獲其92年度虧損291,681,139元已逾可扣除年限，否准認列，並依上訴人更正申請，增列93及94年度虧損205,942,938元及61,586,804元，重行核定虧損扣除額514,005,833元，應補稅額2,415,140元。上訴人對於被上訴人否准認列92年度虧損291,681,139元扣除額部分不服，申請復查，經被上訴人104年9月1日北區國稅法一字第1040014413號復查決定駁回，上訴人仍不服，提起訴願，經決定駁回後，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，再經原審105年度訴字第499號判決（下稱原判決）以：在企業併購法91年2月6日公布施行之前，若有公司合併者，應以合併基準時為準，更始計算合併後公司之盈虧，不得追溯扣抵合併前各該公司之虧損，並無所得稅法第39條以往年度虧損扣除規定之適用。至企業併購法91年2月6日公布施行後，公司合併者，合併後存續或新設公司，於辦理營利事業所得稅結算申報時，有關各該參與合併之公司，於合併前經稽徵機關核定尚未扣除之以往年度各期虧損的扣抵問題，自應依企業併購法之規定辦理，仍不得執以所得稅法第39條規定為依據。上訴人辦理98年度營利事業所得稅結算申報，列報扣除之92年度虧損291,681,139元，被上訴人認為依行為時企業併購法第38條第1項規定，已逾可扣除之5年年限，予以否准認列，洵然有據。上訴人以該虧損係上訴人公司本身產生為由，主張應適用98年1月21日修正之所得稅法第39條第1項之10年扣除年限，係對法令規定之誤解；至上訴人所稱行為時之企業併購法第38條第1項5年內虧損扣除之規定，已於104年7月8日修正延長為10年內（條次變更為第43條），惟公司合併應否給予租稅優惠，乃立法問題，104年7月8日修正公布之企業併購法，並無溯及適用之規定，係自公布後6個月施行，此現行企業併購法第54條規定甚明等由，為其論據，駁回上訴人原審之訴。上訴人猶未服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：（一）原判決明知上訴人如未合併，其92年度尚未扣除完畢之虧損，依98年1月6日修正之所得稅法第39條第2項規定，可享有10年之虧損扣除期間，而不會有於該年度扣除額遭調減之爭議產生，卻仍片面引據91年2月6日公布行為時企業併購法第38條第1項有關5年虧損扣除期間之規定，而未能綜觀關聯法律所存在依從關係之實質意涵，已嚴重影響納稅義務人從事合併之應有決策判斷，一方面違反租稅中立性原則，並有違企業併購法旨在「排除現行公司法及證券交易法等各種法律對於企業併購之障礙」之立法意旨，自已構成判決違背論理法則及適用法規不當之上訴理由。（二）原判決未從合憲性要求下應有法律解釋之角度，對104年7月8日修正前企業併購法第38條第1項（現行法第43條第1項）規定進行「目的性擴張」之「法律補充」而延長本案虧損扣除額適用期限為10年，顯有違「司法權對法律漏洞之填補」法則，亦有適用法規不當之違誤云云。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原審於判決理由內詳為論述，上訴人無非就原審判決結果不符其所希冀者再事爭執，而以上訴人主觀歧異見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由續予爭執，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　106　年　　3　　月　　16　　日最高行政法院第四庭審判長法官　林　茂　權法官胡方新法官　劉　介　中法官　帥　嘉　寶法官　鄭　忠　仁以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　106　年　　3　　月　　17　　日書記官　蘇　婉　婷

最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第294號

關鍵資訊