106年度裁字第450號｜行政：綜合所得稅｜裁判日期：106 年 04 月 13 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 106年度裁字第450號上訴人　袁敬訴訟代理人　顏國隆　會計師被上訴人　財政部臺北國稅局代　表　人　許慈美上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國106年1月11日臺北高等行政法院105年度訴字第712號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人民國95、96年度綜合所得稅結算申報，被上訴人查得其漏報取自宜勝投資股份有限公司（下稱宜勝公司）營利所得新臺幣（下同）14,295,609元、10,049,822元，並漏報各該年度租賃所得1,033元、553元，乃報經財政部102年2月22日台財稅字第10200007690號函核准，除併課核定上訴人各該年度綜合所得總額14,897,892元、12,961,955元，發單補徵應納稅額4,553,225元、3,184,249元外，並按所漏稅額4,510,210元（未計漏報租賃所得1,033元）、3,184,249 元處以0.5倍之罰鍰計2,255,105元、1,592,124元。上訴人對核定95、96年度取自宜勝公司營利所得及罰鍰處分不服，申請復查，經被上訴人104年9月25日財北國稅法二字第1040035711號復查決定（下稱原處分）追減96年度罰鍰318,425 元，其餘復查駁回。上訴人猶表不服，提起訴願復遭駁回，遂向臺北高等行政法院(下稱原審)提起行政訴訟，經該院105年度訴字第712號判決(下稱原判決)以：宜勝公司於系爭95、96年度確係獲利，且有高額現金股利分配股東之事實，而認定上訴人及其家族成員係基於對於宜勝公司獲利之預期，藉股權移轉以規避個人綜合所得稅負；上訴人95至96年度綜合所得稅結算申報，漏報各年度營利所得14,295,609元、10,049,822元，違章事證明確，被上訴人審酌上訴人於除息基準日前移轉系爭宜勝公司股票時，該公司94年度之營收實屬可明確掌握或可合理推估，95、96年度並為積極規劃，而96年度雖不能預知確切營利，惟股權已移轉，縱宜勝公司有發放股利，亦不違背上訴人上開租稅規劃之本意，衡酌其96年度違章情節，其可歸責性之程度實屬較低，而分就95年度按所漏稅額4,510,210元處0.5倍罰鍰2,255,105元、96年度從輕按所漏稅額3,184,249元處0.4倍罰鍰1,273,699元，原處分並未逾越法定裁量範圍，亦無裁量濫用、裁量怠惰等違法情事為由，駁回上訴人在原審之訴。上訴人仍不服，提起本件上訴，主張：(一)股東與公司隸屬不同個體，股東將錢借給公司，就是公司的錢，原審誤將股東借錢給公司，認定還是股東的錢，才會產生東台開發股份有限公司(下稱東台公司)付錢來自於股東，即為股東付錢之錯誤認知。(二)95、96年度宜勝公司有盈餘，為94年移轉股權後發生之事實，在股票移轉時並無法預知，原審竟以上訴人可預期宜勝公司可獲利為由，歸課上訴人，顯然理由錯誤，且原判決違背法令。（三）東台公司94年取得股利是清算股利，沒有所得，沒有盈餘，當然沒有盈餘之所得稅，無須藉再出售製造虧損來規避。是東台公司95年再出售宜勝公司股票無論獲利或虧損，皆與東台公司94年取得宜勝公司股利之稅負無關。又上訴人94年出售宜勝公司股票給東台公司時，不要說上訴人無法控制東台公司，縱使可控制，也無法預知95年東台公司會再出售，本件自不該歸課上訴人。(四)本件裁罰金額超過最高金額，依105年12月28日公布之納稅者權利保護法第7條第8 項、第10項之規定，罰鍰部分應適當降低云云。核其上訴意旨，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又上開上訴人所引105年12月28日公布之納稅者權利保護法第7條第8項、第10項之規定之生效日期為106年 12月28日，本件無從適用，併予敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　106　年　　4　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官　林　茂　權法官程怡怡法官　劉　介　中法官　帥　嘉　寶法官　鄭　忠　仁以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　106　年　　4　　月　　14　　日書記官　蘇　婉　婷

最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第450號

關鍵資訊