最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第543號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 106年度裁字第543號上訴人　江素芬訴訟代理人　陳世英　律師被上訴人　財政部臺北國稅局代　表　人　許慈美上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國105年12月29日臺北高等行政法院105年度訴字第919號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人民國99年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人查獲漏報財產交易所得計新臺幣（下同）1,255萬元，乃歸課核定其當年度綜合所得總額14,577,261元，應補稅額4,366,668 元，並按所漏稅額4,309,226元處以0.5倍之罰鍰計2,154,613元（下稱原處分）。上訴人申請復查，經被上訴人104年12月14日財北國稅法二字第1040045356號復查決定駁回，仍不服提起訴願，經決定駁回後，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，復經原審105年度訴字第919號判決（下稱原判決）以：上訴人於99年3月30日以房地總價5,861萬元向華固建設股份有限公司購買臺北市南港區建案「華固天匯」A5棟7樓預售屋、停車位及持分土地（下稱系爭預售房地），於房地建築完成前之99年6月，即委託永慶房屋仲介公司居間仲介銷售，99年12月19日將其購買系爭預售房地之權利義務以總價7,450萬元概括移轉予第三人林均達，前開交易價差達1,589萬元。上訴人卻於99年12月20日與環華豐股份有限公司（下稱環華豐公司）、林均達簽訂協議書，約定關於上訴人與林均達99年12月19日簽訂之不動產買賣權利讓渡書，因上訴人因素，先由上訴人讓與環華豐公司，再由環華豐公司配合建商讓渡予林均達，嗣99年12月23日與環華豐公司簽訂讓渡書，將承購權利讓渡予環華豐公司，環華豐公司再於99年12月28日與林均達及其父親林松澤簽訂讓渡書，而上訴人自環華豐公司取得之轉讓權利金僅36萬元等情，已與常情相背，顯然上訴人是藉由三方協議方式，達到為自己減少綜合所得稅納稅義務之目的。上訴人轉讓承購權利予環華豐公司、隨即由該公司讓與林均達，環華豐公司只是形式上存在於上訴人與林均達之間，當係上訴人為規避所得稅而塑造出與實質內容不符合的法律外觀，是法律形式的濫用，是一種租稅規避行為；又上訴人上述有計畫之行為，為刻意規劃之濫用法律形式行為，就此造成漏報財產交易所得1,255萬元之違章事證明確，主觀上具有漏報之故意，其行為已然合致所得稅法第110條第1項之裁罰要件，被上訴人以上訴人故意逃漏稅，所漏稅額為4,309,226元，並考量其違章情節，參酌稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表，按所漏稅額處0.5倍計2,154,613元，核係已考量違章程度之適切裁罰，亦無裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用之違法等由，為其論據，駁回上訴人於原審之訴。上訴人猶未服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：本件實質之經濟事實係上訴人將預購系爭預售房地之權利，以36萬元之對價轉讓予環華豐公司，至於環華豐公司轉讓予林均達所產生之利益，則為環華豐公司所終局享有，上訴人與環華豐公司均已依法申報及納稅；且環華豐公司係一獨立法人，其股東並非僅上訴人一人，其所產生之利益，並無歸還或給予上訴人，上訴人既然沒有享有該等利益，亦無稅賦需要規避，被上訴人及原判決所認定之事實顯有錯誤。再依據租稅法律主義，縱謂被上訴人認定上訴人受有「實質經濟利益」1,255萬元，被上訴人對此仍負有舉證責任並應提出其證據方法，不能逕因上訴人擔任代表人之環華豐公司受有利益，即假設上訴人亦受有相同金額之利益，進而課徵綜合所得稅，原處分及原判決於本件適用有關實質課稅原則及稅捐稽徵法第12條之1時顯有不當，亦有判決理由不備之違誤云云。核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原審於判決理由內詳為論述，上訴人無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由續予爭執，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　106　年　　4　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官　林　茂　權法官程怡怡法官　劉　介　中法官　帥　嘉　寶法官　鄭　忠　仁以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　106　年　　4　　月　　21　　日書記官　蘇　婉　婷

最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第543號

關鍵資訊