106年度裁字第96號｜行政：勞動基準法｜裁判日期：106 年 02 月 16 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 106年度裁字第96號上訴人　沈湄（即台灣精品寶石研發工作室）訴訟代理人　胡峰賓　律師被上訴人　臺北市政府勞動局代　表　人　賴香伶上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國105年11月 10日臺北高等行政法院105年度訴字第1152號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人在臺北市○○區○○○路0段00號2樓，經營管理顧問業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。經被上訴人於民國104年12月25日，派員前往上開處所實施勞動檢查，發現上訴人未依規定置備勞工出勤紀錄表，審認上訴人違反行為時勞基法第30條第5項規定，乃以105年1月5日北市勞動檢字第00000000000號函，檢附勞動檢查結果通知書予上訴人，通知依限改善，及如有異議，則應於10日內提出書面並敘明理由。上訴人於105年2月10日向被上訴人提出陳述意見書，嗣被上訴人仍審認違規屬實，爰依行為時勞基法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準等規定，以105年3月3日北市勞動字第00000000000號裁處書（下稱原處分），處上訴人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名。上訴人不服，提起訴願，遭訴願決定駁回，提起行政訴訟，求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。經原判決駁回。三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：(一)其於辯論意旨二狀陳述上訴人為一人工作室，所從事活動多屬非營利性質；其僅有技術生一名從旁協助，並同時學習以傳承寶石鑑定之專門技術，與上訴人間非單純勞雇關係，應無勞基法之適用。原判決未查，顯有不備理由之違法。(二)上訴人以監視錄影影像作為核算工時之記錄方式，乃基於同時保全工作室內寶石之考量。該等影像均有顯示時間紀錄至分、秒，並保存於電腦中，以供隨時查驗工時之用，已符勞基法之規範意旨。原判決未查，亦未說明不採理由，實有違誤。(三)上訴人傳真其受雇人○○○出缺席紀錄文件予被上訴人，係為補充前開監視錄影影像之不足。被上訴人反循此傳真文件，逕為不利上訴人之認定，實屬於法有違。原判決對此不查，顯有違誤。四、本院按：原判決已敘明：(一)按行為時勞基法第30條第5項暨同法施行細則第21條等規定，乃鑑於工作時間為勞動條件之重要因素之一，惟勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等問題，於認定上時有爭議，並經常損及勞雇關係和諧，為使勞工之正常工作時間及延長工作時間記錄明確化，乃以法律強制課予雇主應詳細記錄勞工出勤情形，並將此紀錄保存一定期間之作為義務，俾勞資雙方日後如對勞工實際工作時間發生爭執時，得作為解決勞資爭議之佐證與依據。故課予雇主應確實記載勞工之出勤情形。復所謂「置備」，自係指所準備之勞工簽到簿或出勤卡，應處於得隨時供檢視及利用之狀態，並須保存1年，俾保障勞工權益。上訴人於勞動檢查時所提監視錄影影像紀錄，其時間為動態，無法明確顯示勞工實際簽到或出勤時間；再者上訴人依該影像紀錄製作之出勤表，亦未能紀錄至「分鐘」，均與前揭規定不合。上訴人違反勞基法第30條第5項規定，已堪認定，被上訴人以原處分予以裁處，核無違誤。(二)上訴人未置備勞工簽到簿或出勤卡為不爭之事實，有違勞基法第30條第5項規定，至為明確，要無因檢查員於勞動條件檢查會談紀錄誤載零缺失，而使上訴人違反規定之行為合法化；況勞動條件檢查會談紀錄，其上明載「違法事項如有變更，以本局寄送之『勞動條件檢查結果通知書』為準。」，是被上訴人依據現場實施勞動檢查會談紀錄，參據檢舉資料及上訴人提供資料予以綜合判斷，並依勞動檢查法第25條第1項規定，於105年1月5日以北市勞動（檢）字第00000000000號函知上訴人檢查結果，據以作成原處分，核無不合等語，因將上訴人之訴駁回。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由㈡㈢，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所為：上訴人未依行為時勞基法第30條第5項規定置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形之事實認定，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷及不備理由，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。至上訴理由㈠，查上訴人於原審言詞辯論終結後始提出辯論意旨二狀，原判決自無從斟酌，自不能認該上訴理由對原判決如何違背法令已有具體指摘。另上訴人援引之原審101年度訴字第1183 號、103年度簡上字第178號、臺灣臺南地方法院104年度簡字第6號行政判決及行政院勞工委員會80年9月24日（80）臺勞動（二）字第24671號函釋，案情均有異，本院亦不受其拘束，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　106　年　　2　　月　　16　　日最高行政法院第三庭審判長法官　吳　東　都法官　鄭　小　康法官　林　文　舟法官　姜　素　娥法官　黃　淑　玲以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　106　年　　2　　月　　16　　日書記官　楊　子　鋒

最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第96號

關鍵資訊