最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第1078號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第1078號

抗告人

李恩豪即頂城工程行

上列抗告人因與相對人新北市新店區公所間政府採購法事件，對於中華民國107年3月14日臺北高等行政法院106年度訴字第1685號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按提起行政訴訟，應按件數徵收裁判費，行政訴訟法第98條第2項定有明文。是未繳納裁判費，為不合起訴程式，經限期命補正而不補正者，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。

二、抗告意旨略謂：抗告人並未收到原審命補正裁定，且抗告人公司歇業中並無任何員工。又抗告人原審訴訟代理人已於民國107年2月26日陳報抗告人之地址。原裁定顯有違誤等語。

三、本院按：「（第1項）送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。（第2項）前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」為行政訴訟法第72條第1項、第2項所明定。據此，設有管理員之大樓等集合式住宅，管理員為該大樓住戶為接收郵件行為，屬行政訴訟法第72條第2項所稱之接收郵件人員。故將應送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地設於該大樓之受送達人之訴訟文書，於不獲會晤本人時，由該大樓管理員代收者，其送達自屬合法，並於大樓管理員代收時發生送達之效力。又「訴訟代理人除受送達之權限受有限制者外，送達應向該代理人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人。」行政訴訟法第66條亦有規定。經查，原審法院之命補正裁定列有「一、依行政訴訟法第98條第2項規定，應徵收第一審裁判費新臺幣4,000元。二、原告106年12月1日行政訴訟起訴暨聲請訴訟救助狀，並未記載原告住址，依行政訴訟法第57條第1款規定，應記載原告住所或居所，應一併具狀陳明。」等語，並載明限於該裁定送達之日起7日內補正，否則駁回起訴之語意甚明，該裁定已於107年2月21日送達抗告人於原審所委任之訴訟代理人陳宏彬律師，送達之地址為依該訴訟代理人於起訴狀及委任狀載明之事務所地址，並由該址大樓管理員蓋用大樓收發章並簽名代收，有送達證書附該案卷可稽。依上開所述，送達係屬合法，並於大樓管理員代收之107年2月21日發生送達之效力。從而，原裁定以抗告人起訴，未據繳納裁判費，未載明抗告人之住居所等起訴必備之程式，經原審法院審判長裁定命於裁定送達之日起7日內補正，抗告人之訴訟代理人於107年2月26日雖提出陳報狀，陳報抗告人住址，惟抗告人逾期迄未繳納裁判費，起訴不合法為由，駁回其訴，於法並無違誤。是本件抗告難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異