107年度裁字第1078號｜行政：政府採購法｜裁判日期：107 年 07 月 26 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 107年度裁字第1078號抗告人　李恩豪即頂城工程行上列抗告人因與相對人新北市新店區公所間政府採購法事件，對於中華民國107年3月14日臺北高等行政法院106年度訴字第1685 號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按提起行政訴訟，應按件數徵收裁判費，行政訴訟法第98條第2項定有明文。是未繳納裁判費，為不合起訴程式，經限期命補正而不補正者，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。二、抗告意旨略謂：抗告人並未收到原審命補正裁定，且抗告人公司歇業中並無任何員工。又抗告人原審訴訟代理人已於民國107年2月26日陳報抗告人之地址。原裁定顯有違誤等語。三、本院按：「（第1項）送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。（第2項）前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」為行政訴訟法第72條第1項、第2項所明定。據此，設有管理員之大樓等集合式住宅，管理員為該大樓住戶為接收郵件行為，屬行政訴訟法第72條第2項所稱之接收郵件人員。故將應送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地設於該大樓之受送達人之訴訟文書，於不獲會晤本人時，由該大樓管理員代收者，其送達自屬合法，並於大樓管理員代收時發生送達之效力。又「訴訟代理人除受送達之權限受有限制者外，送達應向該代理人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人。」行政訴訟法第66條亦有規定。經查，原審法院之命補正裁定列有「一、依行政訴訟法第98條第2項規定，應徵收第一審裁判費新臺幣4,000元。二、原告106年12月1日行政訴訟起訴暨聲請訴訟救助狀，並未記載原告住址，依行政訴訟法第57條第1款規定，應記載原告住所或居所，應一併具狀陳明。」等語，並載明限於該裁定送達之日起7日內補正，否則駁回起訴之語意甚明，該裁定已於107年2月21日送達抗告人於原審所委任之訴訟代理人陳宏彬律師，送達之地址為依該訴訟代理人於起訴狀及委任狀載明之事務所地址，並由該址大樓管理員蓋用大樓收發章並簽名代收，有送達證書附該案卷可稽。依上開所述，送達係屬合法，並於大樓管理員代收之107年2月21日發生送達之效力。從而，原裁定以抗告人起訴，未據繳納裁判費，未載明抗告人之住居所等起訴必備之程式，經原審法院審判長裁定命於裁定送達之日起7日內補正，抗告人之訴訟代理人於107年2月26日雖提出陳報狀，陳報抗告人住址，惟抗告人逾期迄未繳納裁判費，起訴不合法為由，駁回其訴，於法並無違誤。是本件抗告難認有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　107　年　　7　　月　　26　　日最高行政法院第二庭審判長法官　吳　東　都法官　陳　秀　媖法官　程　怡　怡法官　張　國　勳法官　胡　方　新以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　107　年　　7　　月　　26　　日書記官　張　玉　純

最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第1078號

關鍵資訊