107年度裁字第1639號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：107 年 10 月 25 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 107年度裁字第1639號上訴人　聯發科技股份有限公司代　表　人　蔡明介訴訟代理人　許祺昌會計師李益甄律師（兼送達代收人）被上訴人　財政部北區國稅局代　表　人　王綉忠送達代收人　王玉嫻上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國107年 7月17日臺北高等行政法院107年度再字第53號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人97年度營利事業所得稅結算申報，列報研究費新臺幣（下同）15,605,467,732元，經被上訴人查核結果，認商譽攤折額1,363,442,227元，係上訴人向美商Analog DeviceInc.（下稱ADI公司）收購手機晶片事業部（下稱系爭收購案）所產生，除其中含已登記商標權部分有840,000美元、矽智財中已取得著作權者有5,010,000美元，核計該部分攤提數為37,948,716元〔（840,000美元+5,010,000美元）×3 2.4348÷5〕准予認列外，其餘1,325,493,511元，與所得稅法第60條及營利事業所得稅查核準則第96條規定未合，乃予以剔除，核定研究費為14,279,974,221元，應補稅額10,426,736元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，臺北高等行政法院（下稱原法院）以104年度訴字第1163號判決（下稱前程序原審判決）駁回，經本院106年度判字第693號判決（下稱原確定判決）維持而告確定。上訴人以前開判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之事由，向本院提起再審之訴。本院就關於第1項第14款部分，以107年度裁字第513號裁定移送原法院審理，該院以107年度再字第53號判決（下稱原判決）駁回，上訴人復提起上訴（至上訴人依行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審之訴部分，業經本院以107年度判字第225號判決〈下稱本院225號判決〉駁回）。三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：本院225號判決係以上訴人所稱之ADI公司手機晶片事業部，僅為ADI公司及其海外子公司等數公司之資產組合，非屬單一ADI公司內其中之手機晶片事業部，上訴人依契約購買取得，僅分屬ADI 公司及其海外子公司之手機晶片事業部可辨認之無形資產，不包括有形資產，又上訴人依系爭契約購買取得者，僅係分屬ADI公司及其海外子公司之手機晶片事業部的可辨認無形資產，不包括有形資產，即提供投入研發設計以產出成果之ADI公司及其海外子公司手機晶片事業部電腦資訊設備、電路測試設備、研究設計設備等有形資產，並不在上訴人收購之範圍內，而係由上訴人之海外子公司收購，據以認定上訴人所收購者非屬「事業」，不採「取得ADI事業或資產組合時，只要能與上訴人原本之處理程序結合即可」之見解，故顯未就上訴人所收購之資產組合，是否具有「投入」、「處理程序」及「產出」等事業3要素分別進行審查。惟上訴人及子公司共同取得ADI公司及其子公司之一部門時，其所收購者既可能為事業，依財團法人中華民國會計研究發展基金會（下稱會研會）民國107年4月11日（107）基秘字第0000000109號函（下稱會研會107年解釋函）意旨，即應依交易實質及經濟事實，判斷上訴人及其子公司是否已取得所收購之事業。亦應依會研會97年3月10日（97）基秘字第074號函（下稱會研會97年解釋函）意旨，於認定一公司取得他公司之資產組合是否屬於「事業」時，判斷該資產組合是否具有「投入」、「處理程序」及「產出」事業，或是否能「投入」、「經由原本事業之處理程序過程整合」以獲得「產出」。則既然本院225號判決所認定上訴人及其子公司所取得之ADI手機晶片事業部非屬事業之理由，與會研會107年解釋函之意旨不符，且為駁回上訴人之主要理由，則ADI公司手機晶片事業部是否係經由交易實質及經濟事實判斷而被認定非屬具有「投入」、「處理程序」及「產出」事業，即有疑義。原判決自不應以本院225號判決不採上訴人所爭執「『取得 ADI事業或資產組合時，只要能與上訴人原本之處理程序整合即可』即符合會研會97年解釋函所稱事業定義之見解」，即認定本件無足以影響判決之重要證據漏未斟酌之前提不存在。否則，關於上訴人及其子公司所收購之ADI手機晶片事業部是否屬於事業，本院225號判決先以上訴人及其子公司共同收購ADI公司及其海外子公司之無形資產，且未購買有形資產，即認定上訴人所收購者非屬事業；而原判決又以本院225號判決認定上訴人所收購者非屬事業，認定本件足以影響判決之重要證據漏未斟酌之前提不存在，未就上訴人所收購者是否屬於事業加以審酌，其認定即有違反論理法則之違背法令等語。四、本院查：原判決業已敍明上訴人對於原確定判決提出之再審事由有2，即行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款；其中第1款即適用法規顯有錯誤部分，業經本院225號判決駁回在案；而關於第14款是否有就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，其前提是「上訴人經由系爭契約而收購取得ADI公司及其海外子公司手機晶片事業部門之無形資產，惟如未透過上訴人自身之處理程序，並無法提供產出。」之見解，為適用法規顯有錯誤，始有上訴人所提出之附件11（上訴人產品研發之處理程序）成為就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。既然行政訴訟法第273條第1項第1款（即適用法規顯有錯誤）部分，業經本院225號判決駁回在案。亦即不採上訴人所稱「取得ADI之事業或資產組合時，只要能與上訴人原本之處理程序整合即可」是符合會研會97年解釋函所稱「事業」定義之見解。則系爭確定判決，認定「上訴人經由系爭契約而收購取得ADI公司及其海外子公司手機晶片事業部門之無形資產，惟如未透過上訴人自身之處理程序，並無法提供產出」之見解，並無違誤；因此，上訴人所提出之附件11（產品研發之處理程序），僅屬上訴人自身之處理程序，即使漏未斟酌，也僅屬論述之說明，該部分亦非足以影響於判決之重要證物等情，並據以駁回上訴人所提再審之訴（詳參原判決事實及理由三）。上訴人雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係不服原判決所為上開事實認定為爭議，核屬就原審取捨證據及認定事實職權之行使為指摘，泛言其認定違反論理法則之違背法令，對於原判決所敍理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　107　年　　10　　月　　25　　日最高行政法院第三庭審判長法官　吳　明　鴻法官　鄭　忠　仁法官　黃　淑　玲法官　林　欣　蓉法官　姜　素　娥以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　107　年　　10　　月　　25　　日書記官　莊　俊　亨

最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第1639號

關鍵資訊